Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ob-38/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Željka Đerđa, člana vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja V. P. OIB: …, iz M., …, zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku u P., …, protiv tuženice J. G., OIB: …, iz S., …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., …, uz sudjelovanje djece mlt. D. G. P., OIB: …, iz M., …, mlt. M. G. P., OIB: …, iz M., … i mlt. I. G. P., OIB: …, iz M., …, svi zastupani po posebnom skrbniku T. K., djelatnici C. za p. s., D. j. R., …, radi određivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-92/2022-62 od 6. svibnja 2024., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice J. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-92/2022-62 od 6. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice J. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-92/2022-62 od 6. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Mijenja se pravomoćno rješenje Općinskog suda u Sesvetama posl.br.R1 Ob- 462/2020 od 29.travnja 2021. u toč. I i II na način da isto sada glasi:

I Zajednička djeca stranaka mlt. D. G. P. rođen u Z. 30.06.2010. iz M., … OIB …, mlt. M. G. P. rođena u Z. 09.02.2021. iz M., … OIB … i mlt. I. G. P. rođen u Z.

23.06.2014. iz M., … OIB … stanovati će sa ocem V. P. na adresi M., …, te će otac ostvarivati u cijelosti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu.

II Ostvarivanje osobnih odnosa djece mlt. D. G. P., mlt. M. G. P. i mlt. I. G. P. sa majkom J. G. odvijat će se na način da će majka djecu viđati svakog trećeg vikenda u mjesecu od subote u 10:00 do nedjelje u 17:00 sati na području L. ili P. pa je majka dužna preuzeti djecu od oca i vratiti na adresu stanovanja, osim toga djeca će polovicu svih državnih blagdana te školskih praznika provoditi ravnomjerno sa oba roditelja naizmjenično s time što majka mora sama doći po djecu na adresu njihova stanovanja i tamo ih vratiti.

III Nalaže se tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. D. G. P., mlt. M. G. P. i mlt. I. G. P. mjesečno iznos od 200,00 EUR za svako dijete, počevši od 03.05.2022. pa sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi, i to unaprijed najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, isplatom navedenog iznosa na račun oca V. P. kod OTP banka d.d. IBAN HR …, s tim da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužna podmiriti odmah zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja, a koja kamata teče od 03.05.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbija se zahtjev tuženika za određivanjem privremene mjere od 05.siječnja 2023. godine.“

3. Protiv citirane presude i rješenja žalbu je izjavila tuženica pobijajući ih zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda i rješenje ukinu, odbaci tužba uz nadoknadu troškova postupka tuženici, zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje. U žalbi ističe kako je sud prvog stupnja pobijanom presudom jednostrano utvrđivao okolnosti na strani tuženice, odnosno usmjerio se na njene negativne strane, ne ulazeći u njene pozitivne osobine kao majke u odnosu prema zajedničkoj djeci, osobito kako je izvorni dogovor bio taj da djeca žive sa majkom. Odluka je donesena na temelju dokumentacije ustanova socijalne skrbi koje tuženica nema potpunog povjerenja radi površne obrade nje kao majke te njihovog pristranog pristupa. Boravak tuženice u bolnici nije uzrok za protupravno oduzimanje djece, već se radi o manipulaciji tužitelja, koji je iskoristio priliku i samovlasno otuđio djecu iz njihova doma u Z.. U pogledu navodnog neuzimanja terapije ističe kako je to negativna činjenica koja se ne može utvrditi, a uostalom temelji se na pukim tlapnjama tužitelja i ustanova koji nisu dostavili nikakve materijalne dokaze za tu tvrdnju. Tuženoj da je stavljena na teret odgovornost jer su ograničene njene mogućnosti na roditeljsku skrb, osobito u pogledu posjeda djeci, koja žive dosta udaljeno od tužiteljice. Osporava navode kako nije doprinosila za uzdržavanje djece od 2021., te ističe kako im je kupovala stvari poput obuće, odjeće i sl., a što je također oblik uzdržavanja. Ističe kako je tužitelja trebalo obraditi putem kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja na okolnosti njegove roditeljske kompetencije.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tuženica u žalbi ne konkretizira bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. istoga Zakona, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se umjesto dosadašnje odluke o roditeljskoj skrbi nad mlt. zajedničkom djecom stranaka, održavanja kontakata i doprinosa za uzdržavanje, određene rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1 Ob- 462/2020 od 29. travnja 2021., donese nova odluka na način da se odredi da će zajednička djeca stranaka mlt. D. G. P. rođen 30. lipnja 20210., mlt. M. G. P. rođena 9. veljače 2012 i mlt. I. G. P. rođen 23. lipnja 2014. stanovati sa ocem, ovdje tužiteljem, koji će ostvarivati u cijelosti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu, s tim što će se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece sa majkom, ovdje tuženicom održavati svakog trećeg vikenda u mjesecu od subote u 10.00 do nedjelje u 17.00 sati na području L. ili P. tako da je majka preuzeti djecu od oca i vratiti na adresu stanovanja, te na način da će djeca polovicu svih državnih blagdana te školskih praznika provoditi ravnomjerno sa oba roditelja naizmjenično, s tim što majka mora sama doći po djecu na adresu njihova stanovanja i tamo ih vratiti. Ujedno je naloženo tuženici doprinositi za uzdržavanje mlt. djece mjesečno iznos od po 200,00 EUR za svako dijete počev od 3. svibnja 2022. pa sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi.

7.1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tuženice za određivanjem privremene mjere od 5. siječnja 2023.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako su tužitelj i tuženica živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno troje zajedničke mlt. djece D., M. i I. G. P., da je izvanbračna zajednica prestala u lipnju 2018., nakon čega su stranke pred tada nadležnim Općinskim sudom u Sesvetama potvrdile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je potvrđen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1 Ob- 462/2020 od 29. travnja 2021., temeljem kojega su zajednička djeca stranaka nastavila živjeti sa majkom, dok je otac bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje te je određeno održavanje osobnih odnosa između oca i djece.

8.1. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama R1 Ob-499/2021 od 3. veljače 2022. donesena je privremena mjera kojom je određeno da zajednička djeca stranaka stanuju s ocem, te su određeni osobni odnosi majke sa djecom.

8.2. Uvidom u izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama C. za s. s. Z., P. u. S. utvrđeno je da su djeca 17. studenoga 2021. izdvojena od majke zbog njezinog aktualnog agresivnog ponašanja prema tužitelju, zbog čega su intervenirali policija i C. za s. s., te od tada djeca žive sa ocem.

9. Prijedlog C. za s. s., P. u. P. je da bi u interesu djece bilo da nastave živjeti s ocem u L., s obzirom da im je otac osigurao stambene i materijalne uvjete za normalan život, djeca normalno pohađaju nastavu, uklopila su se u novu sredinu, stekla prijatelje, a tužitelj u skrbi oko djece ima i pomoć svoje majke koja je angažirana u svim segmentima oko brige za djecu, s tim što predlažu da se tužitelju dodijeli samostalna roditeljska skrb, koji prijedlog podržava i poseban skrbnik postavljen mlt. djeci u predmetnom postupku.

10. Uvidom u psihologijsku obradu stranaka, socijalno anamnestičke podatke, obiteljske anamneze, kao i mišljenje i prijedlog C. za s. s., P. u. P. i S. utvrđeno je da tužitelj zajedno sa djecom i svojom majkom živi u roditeljskoj kući, njegova majka je zaposlena, a on se zaposlio kao pekar u tvrtki B. d.d., stan se sastoji od dvije spavaće sobe, kupatila, kuhinje sa blagovaonicom i dnevnim boravkom, a sobe su dovoljno velike da se mogu pregraditi i prilagoditi potrebama djece. U odnosu na tuženicu utvrđeno je da je korisnica različitih oblika socijalne pomoći, da je stambeno zbrinuta kao zaštićeni najmoprimac, ali i da je psihički bolesna osoba koja odbija liječenje i uzimanje medikamentozne terapije, zbog čega ima ideje proganjanja, iskazuje bizarne senzorne osjećaje, neobične misli i obmane ćutila, te se radi o osobi koja ima određena odstupanja u području ličnosti, koja mogu negativno utjecati na brigu o mlt. djeci.

11. S obzirom na utvrđenja u postupku kako je nakon prestanka izvanbračne zajednice u razdoblju od kada samostalno skrbi o djeci tužitelj pokazao da ima odgovarajuće roditeljske kompetencije, da djeca uz njega žive u mirnom i stabilnom okruženju, postižu odlične rezultate u školovanje, zdravi su i socijalno integrirani, to je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je u interesu djece da nastave živjeti s ocem, a radi olakšanja obavljanja administrativnih radnji vezano za zdravlje, školovanje i preostalu roditeljsku skrb za mlt. djecu, a s obzirom da tuženica trajno živi i radi u Z., a tužitelj s djecom u L., valjalo je odrediti da će otac ostvarivati u cijelosti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na djecu, sukladno odredbi čl. 105. st. 1. ObZ.

12. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

12.1. Stoga je, imajući u vidu dob djece, njihove školske i izvanškolske obveze, kao i da je u interesu djece da majka ostvaruje kontakte sa svojom djecom usprkos narušenom mentalnom zdravlju, pravilno sud prvog stupnja odredio ostvarivanje osobnih odnosa majke s djecom, kao pod toč. II izreke pobijane presude.

13. Sukladno odredbi čl. 307. st. 1. ObZ u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, s tim da će, u smislu st. 2. istoga članka, pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, kako to propisuje st. 3. istoga članka.

14. Člankom 310. st. 1. ObZ propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s tim da se po st. 2. istoga članka svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

15. U smislu odredbe čl. 311. st. 1. i 2. ObZ ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

16. Sukladno utvrđenim potrebama mlt. djece, koja pohađaju osnovnu školu i to mlt. D. sedmi razred, mlt. M. šesti razred te mlt. I. treći razred, sud prvog stupnja utvrdio je mjesečne potrebe za svako dijete u minimalnom iznosu od po 400,00 EUR, te je cijeneći imovinsko stanje tuženice i njezine mogućnosti doprinositi uzdržavanju mlt. djece, kao i da je, iako osoba slabijeg imovnog stanja i narušenog zdravlja, istovremeno i radno sposobna, a u smislu odredbe čl. 310. st. 1. i 2. ObZ vodeći računa da otac, sa kojim djeca stanuju, svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci i postupajući po odredbi čl. 314. ObZ, pravilno utvrdio mjesečnu obvezu plaćanja uzdržavanja tuženice od po 200,00 EUR za svako dijete.

17. Stoga je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je udovoljio postavljenom tužbenog zahtjevu tužitelja, a posljedično zbog neispunjenja zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere koju je predložila tuženica, i materijalno pravo prilikom odbijanja prijedloga tuženice za određivanje privremene mjere predložene u postupku.

18. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja, a temeljem čl. 380. toč. 2. istoga Zakona odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

19. U odnosu na podnesak tuženice nazvan žalba na rješenje za podmirenje troškova pristojbi, valja reći kako se radi o prigovoru o kojem odlučuje prvostupanjski sud.

Zadar, 2. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Delin, v.r.