REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2930/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D. iz Republike Italije, M., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica T. P., odvjetnica u P., protiv I-tuženika I. Z. iz F., OIB:..., II-tuženika M. Z. iz P., OIB:..., III-tužene L. D. iz F., OIB:..., IV-tuženika F. Z. iz F., OIB:..., i V-tužene M. Z. iz F., OIB:..., I, III, IV i V-tuženik zastupani po punomoćniku II-tuženiku M. Z., odvjetniku u P., radi uznemiravanja prava stvarne služnosti prolaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-V-tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4484/2019-2 od 12. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P- 1053/18-38 od 18. srpnja 2019., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog I, II, III, IV i V-tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4484/2019-2 od 12. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P- 1053/18-38 od 18. srpnja 2019.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st.
1. ZPP.
5. Naznačujući prvo i drugo pitanje, kojima sugeriraju na počinjenje bitne povrede odredaba paničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, tuženici polaze od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog značenja za donošenje odluke o osnovanosti žalbe.
6. U odnosu na treće pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 3. ZPP, jer činjenična i pravna situacija u predmetnom sporu ne koincidira činjeničnoj i pravnoj situaciji u odluci na koju se pozivaju predlagatelji.
7. U odnosu na četvrto, peto i šesto pitanje tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izložili razloge zbog kojih smatraju da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, a to su bili dužni učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.
8. Slijedom navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
9. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 2. srpanj 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
