REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-192/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika………………, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 25. u vezi sa člankom 93. stavkom 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.), koji je za pravnu osobu kažnjiv po članku 115. stavku 2., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 115. stavku 4. istog Zakona, u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga ……………………….od 18. prosinca 2023., nakon održane javne glavne rasprave, 2. srpnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:

-………………….., OIB: ……….C, kao pravna osoba

-…………………., državljanin Republike Hrvatske, kao dogovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađaju se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što je dana 29.11.2023. godine u 12:21 sati neposredno obavljenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je prijevoznik………………………..) i pri tom obavljali prijevoz za vlastite potrebe (razna roba) na relaciji ………………..prije izdavanja Prijave prijevoza za vlastite potrebe“, a pravno označeno kao prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 25. u vezi sa člankom 93. stavkom 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, koji je za pravnu osobu kažnjiv po članku 115. stavku 2., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 115. stavku 4. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te su im izrečene novčane kazne, i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 3.310,00 EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 1.320,00 EUR, pri čemu im je odmjeren trošak prekršajnog postupka koji moraju platiti u iznosu od 20,00 EUR svaki.

2. Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 1. srpnja 2024. bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika koji su Sudu podnijeli pisanu obranu u kojoj prekršaj poriču te je Sud još obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, zapisnik o inspekcijskom pregledu vozila, rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, potvrdu o prijavi prijevoza, presliku prometne dozvole te izvod iz sudskog registra.

4. Ne ulazeći u navode obrane okrivljenika, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. U konkretnom slučaju okrivljenike se optužnim aktom tereti za prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 25. u vezi sa člankom 93. stavkom 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu koji je počinjen ako prijevoznik obavlja prijevoz za vlastite potrebe prije izdavanja Prijave prijevoza za vlastite potrebe. Pritom je kažnjivost za ovaj prekršaj u pogledu pravne osobe propisana člankom 115. stavkom 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi člankom 115. stavkom 4. istog Zakona.

6. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata budući da nije navedeno kada je prijevoznik obavljao prijevoz za vlastite potrebe. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i vrijeme kada je prekršajno djelo počinjeno, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Pritom treba istaknuti kako vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora nije i vrijeme počinjenja prekršajnog djela.

7. Prema navedenom, djelo koje se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 25. u vezi sa člankom 93. stavkom 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

8. Stoga je Sud okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 2. srpnja 2024.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenicima.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.