REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2695/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari 1. predlagatelja osiguranja RĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja osiguranja IĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. predlagatelja osiguranja ČĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Bojan Šikanjić, odvjetnik u Rijeci, protiv protustranke VĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-7/2024-4 od 4. lipnja 2024., 1. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-7/2024-4 od 4. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja ostavinske imovine iza pok. VĆ, [adresa], O1B: 77601422649 - poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 18.000,00 kuna pod rednim brojem 1. u trgovačkom društvu Astra Lilia d.o.o., [adresa], OIB: 57727221570

određuje se privremena mjera

imenovanjem ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao privremenog upravitelja trgovačkog društva Astra Lilia d.o.o., [adresa], OIB: 57727221570, a koji privremeni upravitelj će zastupati društvo samostalno i pojedinačno.

Imenovani privremeni upravitelj je ovlašten obavljati samo neodložne poslove društva.

Ovo rješenje dostaviti će se sudskom registru radi provedbe upisa.

Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli.“

i

„Radi osiguranja ostavinske imovine iza pok. VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - poslovnog udjela u 2 Ovr-7/2024-4 nominalnom iznosu od 18.000,00 kuna pod rednim brojem 1. u trgovačkom društvu Astra Lilia d.o.o., [adresa], OIB: 57727221570

određuje se privremena mjera

zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina koje su u zemljišne knjige upisane kao:

• 33. Suvlasnički dio: 1/36 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-33) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu u podrumu, a koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, nužnika i hodnika, ukupne površine 68,81 m2 u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. u naravi STAMBENA ZGRADA, [adresa], ukupne površine 334m2, kč. br. [katastarska čestica] u naravi DVORIŠTE, ukupne površine 307 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE, ukupne površine 31 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE, ukupne površine 4 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; • kč. br. [katastarska čestica], u naravi STAMBENA ZGRADA, DVORIŠTE, ukupne površine 663 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela;

• kč. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, ukupne površine 720 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela;

• ZK tijelo I na kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA U [adresa], ukupne površine 33 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela;

• ZK tijelo II na kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA U [adresa], ukupne površine 33 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela.

Nalaže se nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli i nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici izvršiti zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina koje su u zemljišne knjige upisane kao: • 33. Suvlasnički dio: 1/36 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-33) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu u podrumu, a koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, nužnika i hodnika, ukupne površine 68,81 m2 u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. u naravi STAMBENA ZGRADA, [adresa], ukupne površine 334m2, kč. br. [katastarska čestica] u naravi DVORIŠTE, ukupne površine 307 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE, ukupne površine 31 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE, ukupne površine 4 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; • kč. br. [katastarska čestica], u naravi STAMBENA ZGRADA, DVORIŠTE, ukupne površine 663 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela;

• kč. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, ukupne površine 720 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela;

• ZK tijelo I na kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA U [adresa], ukupne površine 33 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela;

• ZK tijelo II na kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA U [adresa], ukupne površine 33 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela.

Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli.“

2. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere, obrazlažući da unatoč tome što nije stvarno nadležan za postupanje u ovom izvanparničnom postupku, nije izazvao sukob nadležnosti nakon što mu je Općinski sud dostavio spis na daljnje postupanje, budući da je utvrdio da po prijedlogu ne može postupati iz drugih razloga. Zaključio je da su u odnosu na predloženu privremenu mjeru imenovanja privremenog upravitelja u društvu Astra Lilia d.o.o. predlagatelji izabrali pogrešan pravni put s obzirom na to da se privremeni upravitelj ne može imenovati u postupku određivanjem privremene mjere, nego u izvanparničnom postupku koji se sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima (čl. 40. st. 2. u vezi čl. 423. st. 5. i 6.) pokreće i vodi pred trgovačkim sudom. U odnosu na predloženu mjeru da se društvu Astra Lilia d.o.o. zabrani otuđenje i opterećenje nekretnina u vlasništvu tog društva je utvrdio da ne postoji opasnost iz odredaba čl. 344. st. 1. i čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona koja bi otežala ili onemogućila ostvarenje tražbine (osiguranje ostavinske imovine iza pok. VĆ kao član društva - imatelja 90% temeljnog kapitala u društva Astra Lilia d.o.o. i jedinog direktora i zastupnika po zakonu toga društva), te da u odnosu na predloženu privremenu mjeru nije određeno tko su protivnici osiguranja (društvo Astra Lilia d.o.o. ili preostali nasljednici), a da ostavitelj nema stranačku sposobnost i ne može biti stranka u postupku, pa je odbacio prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredaba čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 22. te st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalbu uvaži ili predmet uputi Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi rješavanja sukoba nadležnosti, podredno da se preinači pobijano rješenje na način da se odredi predložena privremena mjera. U žalbi u bitnom navodi da je neshvatljivo zašto je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje unatoč tome što je i sam naveo da se smatra nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Smatra neshvatljivim da sud koji se smatra stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu ide u analizu i ocjenjivanje osnovanosti podobnosti prijedloga za daljnje postupanje. Navodi da je trgovački sud u situaciji kad i sam smatra da nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu, trebao sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o parničnom postupku dostaviti predmet sudu koji treba riješiti sukob nadležnosti, a ne rješavati predmet. Nadalje, navodi da je nerazumljivo obrazloženje da određivanje privremenog upravitelja nije regulirano odredbama Ovršnog zakona, ističući da iz odredbe čl. 347. st. 1. t. 2. Ovršnog zakona proizlazi da je jedna od vrsta privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine i postavljanje privremene uprave društvom, a što su predlagatelji i predložili. Stoga smatra da je pobijana odluka nerazumljiva jer Ovršni zakon, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, predviđa zatraženu mjeru osiguranja imenovanjem privremenog upravitelja društva. Zatim navode da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 344. i čl. 346. Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere uz obrazloženje da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje tražbine koja se treba osigurati i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, budući da su predlagatelji predložili određivanje privremene mjere temeljem odredbe čl. 202. Zakona o nasljeđivanju. Smatraju bespredmetnim utvrđenje prvostupanjskog suda da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje tražbine, jer je tražbina usmjerena na osiguranje stvari i prava iz ostavine iza pokojnog člana društva, a da se Ovršni zakon u konkretnom slučaju primjenjuje samo u pogledu izbora neke od privremenih mjera predviđenih tim Zakonom, ali ne i u pogledu uvjeta propisanih Ovršnim zakonom za određivanje privremene mjere, jer je u konkretnom slučaju smisao privremene mjere određen Zakonom o nasljeđivanju, a to je osiguranje ostavine. Smatra da je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to odredbe čl. 344. i čl. 346. Ovršnog zakona. Smatraju pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda da ne postoji opasnost da će se otuđiti ili opteretiti nekretnina u vlasništvu društva i navodi zašto smatra da postoji ta opasnost. Na kraju smatra nepravilnim zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelji nisu naveli u prijedlogu tko su protivnici osiguranja ističući da se radi o privremenoj mjeri sui generis, koju treba ocjenjivati kroz prizmu odredaba Zakona o nasljeđivanju a ne Ovršnog zakona.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana, ali ne iz razloga navedenih u žalbi.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. i čl. 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 5/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz spisa proizlazi da su predlagatelji roditelji i kćerka ostavitelja pok. VĆ, te da je ostavitelj imao suprugu HĆ i još jednu kćerku TĆ. Predlagatelji su podnijeli prijedlog radi osiguranja imovine ostavitelja, poslovnog udjela u društvu Astra Lilia d.o.o. u nominalnom iznosu od 18.000,00 kn. Naveli su da je drugi član društva, imatelj poslovnog udjela u nominalnom iznosu 2.000,00 kn supruga ostavitelja HĆ, te da je ostavitelj bio direktor i jedini zastupnik po zakonu društva Astra Lilia d.o.o. i da je zbog njegove smrti društvo ostalo bez uprave pa ne može poslovati. Pozivom na odredbu čl. 202. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 14/19) i čl. 347. st. 1. t. 2. OZ-a predložili su da se donese rješenje o privremenoj mjeri imenovanja privremene uprave trgovačkog društva Astra Lilia d.o.o. do okončanja ostavinskog postupka, a zbog poduzetih radnji supruge ostavitelja (parnice radi utvrđenja da nekretnine društva Astra Lilia d.o.o. čine bračnu stečevinu i dr. postupaka glede nekretnina društva) i opasnosti da se otuđenjem nekretnina umanjiti vrijednost poslovnog udjela koji čini ostavinsku imovinu ostavitelja, predlažu da se odredi privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina u vlasništvu društva Astra Lilia d.o.o.

7. Neosnovan je žalbeni navod o počinjenoj relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 22. ZPP-a.

8. Iz podataka u spisu proizlazi da su predlagatelji pozivom na odredbu čl. 202. Zakona o nasljeđivanju podnijeli prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere Općinskom sudu u Puli koji se rješenjem poslovni broj Ovr-466/2024-4 od 23. svibnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu, te je odlučio da će po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.

9. Predlagatelji osiguranja su podneskom od 24. svibnja 2024. obavijestili općinski sud da se odriču od prava na žalbu protiv navedenog rješenja od 23. svibnja 2024. te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Pazinu.

10. Iz odredbe čl. 22. ZPP-a proizlazi da sud kojem je ustupljen predmet kao nadležnom sudu, ukoliko smatra da on nije stvarno nadležan, može izazvati sukob nadležnosti. Prema tome, neosnovan je žalbeni navod predlagatelja da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 22. ZPP-a, budući da sud kojem je spis dostavljen na daljnje postupanje može, ali ne mora po službenoj dužnosti, izazvati sukob nadležnosti. Budući da su se predlagatelji odrekli od prava na žalbu protiv rješenja kojim se općinski sud oglasio stvarno nenadležnim, ne mogu se u žalbi pozivati na to kako smatraju da je u konkretnom slučaju trgovački sud nenadležan i da je trebao izazvati sukob nadležnosti.

11. Međutim, pobijano rješenje je zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. U pravu su žalitelji da je prijedlog podnesen pozivom na odredbu čl. 202. Zakona o nasljeđivanju kojim je propisano da će prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Predlagatelji su u prijedlogu za određivanje privremene mjere kao protustranku - protivnika osiguranja naveli ostavitelja pok. VĆ.

14. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud u točki 14. obrazloženja da u odnosu na predloženu privremenu mjeru nije pravilno određeno tko su protivnici osiguranja (društvo Astra Lilia d.o.o. ili preostali nasljednici - supruga i druga kćerka ostavitelja), a da ostavitelj nema stranačku sposobnost i da ne može biti stranka u postupku.

15. Prema odredbi čl. 82. ZPP-a, koja se primjenom čl. 21. i čl. 290. OZ-a i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju primjenjuje u konkretnom slučaju, sud je dužan po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, a ako utvrdi da se pojavljuje osoba koja ne može biti stranka u postupku, sud je dužan poduzeti mjere propisane odredbom čl. 83. ZPP-a.

16. Prema odredbi čl. 83. st. 1. ZPP-a kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja (u konkretnom slučaju predlagatelje) da izvrši potreban ispravak u tužbi (prijedlogu za određivanje privremene mjere) ili će poduzeti druge potrebne mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, a prema st. 3. sud može stranci odrediti rok za otklanjanje tog nedostatka. Prema st. 5. tog članka ako se navedeni nedostatak ne može otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem odbaciti tužbu (prijedlog za određivanje privremene mjere) ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje postupka.

17. Prema tome, prvostupanjski sud nije mogao odbaciti prijedlog za određivanje privremene mjere, a da prije toga nije postupio sukladno citiranoj odredbi čl. 83. ZPP-a.

18. Kako je prvostupanjski sud propustio predlagatelje pozvati da odrede protustranku koja može biti stranka u postupku, to je već time ostvarena bitna povreda postupka zbog koje je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, ukoliko ne izazove sukob nadležnosti unatoč tome što smatra da nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu, otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem, tako što će pozvati predlagatelje da prijedlog isprave i dopune (čl. 83. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), tako da točno označe protivnika osiguranja koji može biti stranka u postupku, te će shodno tome dalje postupiti i uz pravilnu primjenu odgovarajućih materijalnopravnih odredbi donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Zagreb, 1. srpnja 2024.

Sudac

Ružica Omazić