Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3400/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., Z., …, OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku iz O. društva N. i P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika M. S. iz S. I. Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. D., odvjetnici iz S. I. Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-1765/2019-17 od 23. svibnja 2023., dana 1. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-1765/2019-17 od 23. svibnja 2023. te se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbacuje se tužba kao nedopuštena.

2. Protiv pobijane odluke tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) kojom predlaže preinačiti pobijanu odluku i usvojiti tužbeni zahtjev.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda na koje ovaj sud, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je pobijanom odlukom sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju žalitelj sadržajno ukazuje.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao primatelja tražbine, za isplatu iznosa od 39.569,71 kn sa zateznom kamatom od 14. srpnja 2015. s osnova glavnice te iznosa od 387,36 kuna na ime zateznih kamata od dospijeća pojedinog iznosa do isplate.

7. Pobijanim rješenjem sud je utvrdio:

- da je rješenjem Financijske agencije 17. lipnja 2015. otvoren postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom G. vl. M. S., S. I. Z., OIB: …,

- da je u navedenom postupku prijavljena tražbina prvotnog tužitelja iz ovog postupka (E. C. C. d.o.o.) u iznosu od 39.569,71 kn s osnova glavnice, a koju je tražbinu ustupio ovdje navedenom tužitelju,

- da je iznos navedene tražbine ujedno i vrijednost predmeta spora u ovom postupku, pa da se radi o istoj tražbini koja je prijavljena u postupku predstečajne nagodbe,

- da je iz poslovnih knjiga tužitelja (analitike člana) na dan 13. srpnja 2015. razvidno da je utužena tražbina nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

8. Temeljem navedenog činjeničnog stanja sud utvrđuje da nije bilo dopušteno pokretanje ovog postupka te temeljem čl. 70. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj: 108/12,81/13 i 112/13, dalje: ZFPPN-a) odbacuje tužbu.

9. Žalbenim navodima tužitelj ističe da se u postupku radi o dva različita subjekta – „G.“, nad kojim je otvoren postupak predstečajne nagodbe, i ovdje tuženiku, M. S., kao fizičkoj osobi koja prema pristupnici solidarno odgovara za podmirenje duga te da nije jasna povezanost predstečajne nagodbe s njegovim dugovanjem, a zbog čega sud odlučuje o nedopuštenosti pokretanja sudskog postupka i odbacuje tužbu.

10. Iz spisa predmeta (obrazac na str. 9. spisa) proizlazi da subjekt „G.“ vl. S. M. (datum reg. 26. studenog 1997., matični broj 90025881), prihvaća pravila članstva business card i obvezuje se platiti troškove učinjene upotrebom business kartice, dok je kao korisnik i solidarni obveznik D. business kartice naveden ovdje tuženik, M. S.. Iz navedenog proizlazi da postoji odgovornost tuženika kao solidarnog obveznika za obveze subjekta „G.“, vl. S. M..

11. Prema čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

12. Nadalje, rješenjem FINA-e od 17. lipnja 2015. otvara se postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom „G.“ vl. S. M.. Odredbom čl. 70. st. 2. ZFPPN-a, na kojoj sud temelji pobijanu odluku, propisana je nedopuštenost pokretanja određenih postupaka za vrijeme trajanja postupka predstečajne nagodbe, odnosno da nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja radi namirenja tražbina nastalih do otvaranja postupka predstečajne nagodbe, osim postupaka osiguranja u kaznenom postupku, postupku utvrđivanja zlouporabe prava i postupaka vezanih uz tražbine na koje postupak predstečajne nagodbe ne utječe. Primjenom citirane odredbe, sud zaključuje da je tužba kojom tužitelj zahtjeva isplatu istog iznosa, kao i onog navedenog u prijavi ranije nastale tražbine (39.569,71 kuna), nedopuštena.

13. Međutim, obrazloženjem da zbog pokretanja postupka predstečajne nagodbe nad dužnikom G. vl. M. S., nije bilo dopušteno pokretanje ovog postupka radi naplate tražbine jer je utužena tražbina nastala ranije, sud ne daje razloge o tome tko je uopće dužnik ovdje utužene obveze, niti kakav je subjektivitet, pa time i kakva je odgovornost za obveze dužnika nad kojim je otvorena predstečajna nagodba.

14. Kako je prethodno navedeno, tuženik je u predmetnom obveznom odnosu naveden kao solidarni dužnik, a solidarnom odgovornošću se jača pravni položaj vjerovnika na način da on može zahtijevati ispunjenje od koga hoće, sve dok dug ne bude potpuno ispunjen. U tom se slučaju ne može prihvatiti zaključak suda da bi, zbog prijave tražbine u postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom G. vl. M. S., bilo nedopušteno pokretati postupak radi namirenja tražbine nad ovdje tuženikom kao solidarnim dužnikom, jer u slučaju solidarnosti na strani dužnika, vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze od kojeg od više (solidarnih) dužnika.

15. Dakle, pobijana odluka ne sadrži valjane razloge o odlučnoj činjenici – tko je dužnik utužene obveze te ostavlja nejasnim koji je točno pravni status subjekta nad kojim je otvorena predstečajna nagodba, kao i tko i kako odgovara za utuženu obvezu. Također, obrazloženjem pobijane odluke je utvrđeno da se radi o drugom subjektu nad kojim je otvorena predstečajna nagodba, a ne o ovdje tuženiku, zbog čega pobijana odluka proturječnosti sama sebi. Stoga ovaj sud zaključuje da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

16. S obzirom na to da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, pobijana odluka se ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

17. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti povredu postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te cijeneći i ostale žalbene navode donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

18. Slijedom navedenog, primjenom odredaba čl. 369. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 366. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r