Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1075/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. B. Č.1 , sin V., OIB: …, rođenog …, a umrlog …, iz Lj. S., umirovljenika, državljana RH, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe oporučnog nasljednika F. S. protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj O-2020/2022-38 od 1. prosinca 2023., dana 1. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba oporučnog nasljednika F. S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj O- 2020/2022-38 od 1. prosinca 2023.

II Odbacuje se dopuna žalba oporučnog nasljednika F. S. podnesena 28. veljače 2024. protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj O-2020/2022-38 od 1. prosinca 2023. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza pok. B. Č.1 , sin V., rođenog …, a umrlog … godine, iz Lj. S., umirovljenika, državljana RH, koji je ostavio pisanu oporuku, pod točkom II. izreke F. S. upućuje se da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnicu protiv zakonske nasljednice B. Č.2 , supruga ostavitelja, radi utvrđivanja valjanosti pisane oporuke pok. ostavitelja koja je proglašena od strane Javnog bilježnika M. Č. iz D. u ostavinskom predmetu ovoga suda O-2020/2022 dana 29. prosinca 2022., pod točkom III. izreke određeno je da će prekid postupka trajat dok parnica ne bude pravomoćno završena, a pod točkom IV. izreke odlučeno je da ako osoba koja je upućena na parnicu u točki II. izreke ovog rješenja ne pokrene parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastavit će postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranke ne podnesu dokaz da je pokrenuta parnica, ostavinski postupak će se dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni na parnicu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu i dopunu žalbe je podnio oporučni nasljednik F. S. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14– dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03 i 163/03 – dalje: ZN), uz prijedlog da se prvostupanjski sud preinači svoju odluku, podredno dostavi drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu zakonska nasljednica se protivi navodima iste te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba oporučnog nasljednika F. S. je neosnovana, a dopuna žalbe je nepravovremena.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno. Budući je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuju žalitelj u svojoj žalbi. Neosnovani su žalbeni navodi da iz pobijanog rješenja nije razvidno koji se ostavinski postupak prekida i da nije jasno u kojem svojstvu se žalitelj upućuje u parnicu jer isto jasno proizlazi iz izreke pobijanog rješenja. Isto tako nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP koja propisuje da bitna povreda postoji ako je protivno odredbama toga Zakona sud utemeljio svoju odluku na nedopuštenim raspolaganjima stranaka (članak 3. stavak 3.). Nadalje, bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Budući da je žalitelj uredno pozivan na ročišta kod javnog bilježnika, što niti žalitelj žalbom ne osporava, a pobijano rješenje je doneseno jer je zakonska nasljednica osporila oporuku, nakon čega je sud pravilno, primjenom odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1. ZN (kojom je propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje) donio pobijano rješenje i uputio žalitelja u parnicu u kojoj će se raspravljati o njegovim tvrdnjama navedenih u predmetnoj žalbi, prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Stoga iscrpni žalbeni navodi oporučnog nasljednika kojima opisuje svoje zdravstveno stanje, kao i da zbog navedenog nije bio u mogućnosti sudjelovati raspravama pa da je isti slijedom toga onemogućen u uvid cjelokupne dokumentacije, koja se nalazi u predmetnom spisu, nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5. 1. Nadalje žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio povrede odredaba parničnog, izvanparničnog i ostavinskog postupka, pri čemu pobrojava brojne odredbe Zakona o parničnom postupku i Zakona o nasljeđivanju, ali u žalbi ne obrazlaže navedene povrede na način da bi ih ovaj sud mogao ispitati. Iscrpni žalbeni navodi žalitelja kojima obrazlaže okolnosti u kojima je došlo do pisanja predmetne oporuke kao i navodi kojima obrazlaže razloge nastanka iste nisu od značaja za odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti predmetnog rješenja.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje polazeći od zaključaka i utvrđenja:

-da je 28. srpnja 2022. zaprimljena smrtovnica iza pok. B. Č.1 iz Lj. S., te je Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru rješenjem broj O-2020/2022-3 od 10. kolovoza 2022. povjerio Javnom bilježniku M. Č. iz D., kao sudskom povjereniku, provođenje ostavinskog postupka iza pok. Ostavitelja,

-da je tijekom ostavinskog postupka utvrđeno da je pok. ostavitelj bio jedanput u braku sa B. Č.2 u kojem braku je rođeno jedno dijete, sin M. Č. koji je umro prije ostavitelja bez potomaka, izvanbračne ili posvojene djece nije imao,

-da je na ročištu koje je održano kod Javnog bilježnika M. Č. dana 29. prosinca 2022. (list 97 do 99 spisa) proglašena oporuka ostavitelja iz koje proizlazi da je pok. ostavitelj rasporedio svoju imovinu i to svojoj supruzi, te I. A. iz D.,

-da je oporukom određeno da ukoliko se navedeni nasljednici ne prihvate nasljeđa po oporuci ili umru prije, umjesto njih, za jedinog nasljednika cjelokupne imovine određuje se F. S.,

-da je na navedenom ročištu utvrđena ostavinska imovina pok ostavitelja,

-da je zakonska nasljednica B. Č.2 , supruga pok. ostavitelja, osporila proglašenu oporuku u cijelosti i to prije svega radi nedostatka oblika jer ista nije sačinjena niti u jednom zakonom utvrđenom obliku, te je dala nasljedničku izjavu iz koje proizlazi da osporava pravnu valjanost oporuke ostavitelja i u cijelosti se prihvaća svog zakonskog nasljednog dijela, odnosno nasljedstva u cijelosti iza pok. ostavitelja,

-da je tijekom ostavinskog postupka I. A. dostavio ovjerenu nasljedničku izjavu (list 137 do 138 spisa) iz koje proizlazi da se odriče nasljedstva temeljem te oporuke,

-da na ročište koje je bilo zakazano kod javnog bilježnika dana 23. studenog 2023. (list 236 spisa) nije pristupio uredno pozvani F. S.,

-da je F. S. na zakazano ročište pozvan pozivom u kojem je bilo naznačeno da nasljednici mogu do donošenja rješenja dostaviti ovjerenu pisanu nasljedničku izjavu ili je dati usmeno na ročište pred javnim bilježnikom, te je naznačeno da ako nasljednici ne dođu na ročište ili ne daju izjavu, smatrati će se da žele biti nasljednici, a kako je to i određeno člankom 217. st. 3 Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN),

-da iz spisa proizlazi da je F. S. bio upoznat sa tijekom predmetnog ostavinskog postupka, odnosno sa utvrđenim rodoslovljem, ostavinskom imovinom, te nasljedničkom izjavom B. Č.2 jer mu je dostavljena dokumentacija iz spisa, kao i zapisnici koje je uredno zaprimio (list 125 spisa),

-da je F. S. ispričao svoj nedolazak na zakazano ročište kod javnog bilježnik 14. studenog 2023. zbog zdravstvenih razloga, no u pogledu istoga nije dostavljena bilo kakva medicinska ili druga dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je isti spriječen pristupiti na ročište,

-da je F. S. poziv za zakazano ročište za 14. studenog 2023. zaprimio 27. listopada 2023., te je bio upoznat da je u tijeku predmetni ostavinski postupak, pa da je imao dovoljno vremena kako bi dao ovjerenu nasljedničku izjavu u svom mjestu stanovanja ili ovlastio punomoćnika ovjerenom punomoći za zastupanje ukoliko je bio spriječen pristupiti na ročište, a kako je to bio upozoren u pozivu koji je zaprimio,

-da uzimajući u obzir da F. S. nije pristupio na zakazano ročište bez opravdanog razloga koji bi dokazao, a niti je dostavio ovjerenu nasljedničku izjavu, a bio je uredno pozvan, smatra se da se isti prihvaća nasljedstva koje mu pripada po oporuci pok. ostavitelja,

-da je uzimajući u obzir prethodno navedeno ostavinski predmet dostavljen sudu iz razloga što je između stranaka došlo do spora o valjanosti oporuke pok. ostavitelja,

-da s obzirom da je zakonska nasljednica B. Č.2 osporila valjanost oporuke pok. ostavitelja, prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti temeljem članka 222. stavak. 2. točka 1. ZN za prekid postupka s obzirom da postoji spor radi utvrđivanja valjanosti pisane oporuke koja je proglašena kod javnog bilježnika 29. prosinca 2022.,

-da je u smislu članka 225. stavak 1. ZN prvostupanjski sud uputio u parnicu F. S. kao oporučnog nasljednika s obzirom da se tvrdnje o valjanosti oporuke pok. ostavitelja smatra manje vjerojatnim u odnosu na tvrdnje zakonske nasljednice B. Č.2 , da pisana oporuka koje je proglašena u ovom postupku ne sadrži potpise svjedoka temeljem kojih bi ispunjavala formu kao pisana oporuka pred svjedocima u smislu članka 31. ZN, a također ne ispunjava formu niti kao vlastoručna oporuka u smislu članka 30. ZN iz razloga što je ista pisana na računalu, te je potpisana samo po pok. ostavitelju B. Č.1 i po F. S.,

-da kako oporuka ostavitelja po svojoj formi ne ispunjava uvjete niti za jednu od oporuka koje su predviđene Zakonom o nasljeđivanju oporučni nasljednik je upućen na pokretanje parnice protiv zakonske nasljednice.

7. Odredbom čl. 222. st. 21. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 225. st. 1. ZN kada je, polazeći od utvrđenja da pisana oporuka koje je proglašena u predmetnom postupku ne sadrži potpise svjedoka temeljem kojih bi ispunjavala formu kao pisana oporuka pred svjedocima u smislu članka 31. ZN, a također ne ispunjava formu niti kao vlastoručna oporuka u smislu članka 30. ZN iz razloga što je ista pisana na računalu, te je potpisana samo po pok. ostavitelju B. Č.1 i po F. S., uputio F. S. kao oporučnog nasljednika da pokrene parnicu protiv zakonske nasljednice B. Č.2 jer je u takvim okolnostima njegovo pravo manje vjerojatno od prava zakonske nasljednice B. Č.2 . Suprotni žalbeni navodi žalitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

10. Nadalje, odredbama čl. 188. st. 2. ZN propisano je da se žalba podnosi u roku od petnaest dana od dostave prvostupanjskoga rješenja. Uvidom u spis vidljivo je da je pobijano rješenje dostavljeno žalitelju 12. siječnja 2024. (list 245 spisa), a kako to i sam žalitelj navodi (list 250 spisa), dok je dopunu žalbe protiv istog rješenja podnio 28. veljače 2024., dakle, nakon proteka zakonskog roka iz čl. 188. st. 2. ZN.

11. Stoga je na temelju odredbi čl. 380. toč. 1. ZPP, u vezi s čl. 358. st. 1. i 2. ZPP i čl. 175. st. 2. ZN, dopunu žalbe žalitelja valjalo odbaciti kao nepravovremenu, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 1. srpnja 2024.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar, v.r.