2                     Poslovni broj: 20 Kž-733/2023-4

 

 

 

Poslovni broj: 20 Kž-733/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog F. D., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 30 K-320/2023-48 od 24. studenog 2023., u sjednici održanoj 12. prosinca 2023.,

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenika F. D. kao neosnovana.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem je, zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik F. D. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika produljen istražni zatvor iz razloga navedenih u čl. 123. st. 2. ZKP/08, a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog  suda u Varaždinu poslovni broj Kir-377/2023-5 od 29. svibnja 2023., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kv-II-149/2023-3 od 9. lipnja 2023, posljednji put produljen rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 30 K-320/2023-28 od 29. rujna 2023., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj 8 Kž-624/2023-4 od 25. listopada 2023., a koji istražni zatvor mu teče od dana uhićenja 27. svibnja 2023.

 

2.              Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik po branitelju M. K., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu uvaži predmetnu žalbu u pravcu žalbenih navoda i da ukine pobijano rješenje.

 

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti, podneskom broj: KŽ-DO-867/2023-3 od 11. prosinca 2023., vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Iako uvodno to ne naznačuje, žalitelj žalbom sadržajno upire na bitnu povredu kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11 ZKP/08 navodeći da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem naveo apstraktne i uopćene razloge za određivanje (ispravno: produljenje) istražnog zatvora nad okrivljenikom, a da je iste trebao individualizirati, tim više što je okrivljenik osoba starija od 70 godina.

 

6.              Za razliku od žalitelja, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud iznio jasne, uvjerljive i na Zakonu zasnovane razloge donošenja pobijanog rješenja obrazloživši da temeljni uvjet produljenja istražnog zatvora, osnovana sumnja, proizlazi iz sadržaja nepravomoćne presude kojom je okrivljenik F. D. proglašen krivim za kaznena djela nasilja u obitelji, teške tjelesne ozljede i prijetnje i osuđen (uz opoziv uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-239/2020-71 od 2. prosinca 2020., pravomoćna 18. veljače 2021.) na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci, a potom obrazloživši i istražno-zakonsku osnovu iz čl. 123. st. 2 ZKP/08 kojom je propisano da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv okrivljenika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna. Dakle, riječ je o obligatornom istražnom zatvoru koji sud uvijek mora odrediti ili produljiti kad okrivljeniku izriče tako tešku kaznu zatvora.

 

7.              Pri tome treba napomenuti žalitelju da se u konkretnom slučaju ne radi o istražno-zatvorskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, na koju on upire žalbom, već o istražno-zatvorskoj osnovi iz čl. 123. st. 2. ZKP/08, dakle o obligatornom istražnom zatvoru, koji se mora obavezno odrediti ili produljiti i stoga ga nije potrebno posebno obrazlagati.

 

8.              Ujedno treba skrenuti pažnju prvostupanjskom sudu da su navodi iz točke 9. obrazloženja pobijanog rješenje netočni, jer je u čl. 123. st. 2. ZKP/08 navedeno: “neovisno o najduljem trajanju istražnog zatvora propisanog u članku 133. ovoga Zakona“. Dakle, kod obligatornog istražnog zatvora nije propisano maksimalno trajanje istog.

 

9.              S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i da nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 donijeti rješenje kao u izreci.

 

U Varaždinu 12. prosinca 2023.