REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 84. Pp-3959/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu ., uz sudjelovanje zapisničarke ., u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika M. B. i II. okrivljenika V. Ć. zastupanog po branitelju D. B., odvjetniku iz Z., T. F. r. 6, zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom povodom optužnog prijedloga MUP- a RH, PUZ, II. P. p. Z., Klasa: ., Ur.broj: . od 19. ožujka 2024. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljenik M. B., OIB: ., sin V. i A., rođ. . godine u Z., državljanin RH, KV vozač i instalater centralnog grijanja, zaposlen u S. H., s mjesečnim primanjima od oko 1.100 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., U. I. O. 3

i

drugookrivljenik V. Ć., OIB ., sin V. i N., rođen . u Z., državljanin RH, bacc. ekonomije i poduzetništva, zaposlen u K. o. sa mjesečnim primanjima 2.000 do 3.000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa prebivalištem u Z., F. 8A

krivi su

prvookrivljenik,

1.što je dana 19. ožujka 2024. godine u 21:26 sati prilikom vožnje u autobusu linije . Č. – M. u Z., narušavao javni red i mir na naročito drzak način tako što je vrijeđao građanku A. G. M. koja je u autobusu bila sa svojim psom, izgovarajući joj: "Kako voziš tog šugavog kera bez karte, svi ćemo se ošugat od njega, šta me gledaš kurvice mala, jedino si dobra za izjebat, za drugo i nisi, pogledaj se na šta ličiš kurvetino, sad ću te snimat", nakon čega se i fizički sukobio naguravanjem po unutrašnjosti autobusa sa drugookrivljenikom V. Ć., koji je ušao u autobus na autobusnoj stanici, sve na opće zgražavanje putnika u autobusu,

dakle, na naročito drzak i nepristojan način vrijeđao građanku i remetio javni red i mir građana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku, istog Zakona,

2. što je istom zgodom, po dolasku policije na intervenciju, koja ga je privela u službene prostorije II PP Z. na adresi I. 245 u Z., vrijeđao službenike policije izgovarajući im: "Šta glumite kerovi smrdljivi, ne znate svoj posao, svi ste vi nesposobni kerovi!",

dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja njihove službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

drugookrivljenik,

što je dana 19. ožujka 2024. godine u 21:26 sati u autobusu linije . Č. – M. remetio javni red i mir na naročito drzak način tako što se fizički naguravao po unutrašnjosti autobusa sa prvookrivljenikom M. B. na kojega je vikao: "Izlazi van pička ti materina", što je izazvalo zgražavanje putnika u autobusu,

dakle, na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir građana, čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku, istog Zakona,

pa se prvookrivljeniku M. B., temeljem citiranih propisa, zbog počinjenog prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 700 eura,

za djelo pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 700 eura,

te mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400 eura (tisućučetristo eura),

dok se drugookrivljeniku V. Ć. za počinjeni prekršaj, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200 eura (dvjesto eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje su bili lišeni slobode u uhićenju po policijskim službenicima II. P. p. Z. od dana 19. ožujka 2024. godine u 21:45 sata do 20. ožujka 2024. godine u 11:45 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa) novčane kazne, pa je prvookrivljeniku preostalo za platiti još 1.320,36 eura (tisućutristodvadeset eura i tridesetšest centi) novčane kazne, a drugookrivljeniku preostalo za platiti još 120,36 eura (stodvadeset eura i tridesetšest centi) novčane kazne.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. navedenog Zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik i drugookrivljenik obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50 eura (pedeset eura), svaki, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. M. u. p., PU z. II. P. p. Z., Klasa: ., Urbroj: . od 19. ožujka 2024. godine, podnijela je ovome Sudu protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika optužni prijedlog koji je kod ovog suda zaprimljen dana 20. ožujka 2024. godine, kada su okrivljenici kao uhićene osobe dovedene ovome sudu u 08:10 sati, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom istoga dana, okrivljenici su pred sudom dali svoje obrane. Tako je prvookrivljenik M. B. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret. Kritičnoga dana je stradao jer je na njega naletio automobil, radi čega je završio na hitnoj u B. S. D.. Nakon liječničke obrade, spustio se iz bolnice do autobusne postaje Č., gdje je oko 21:00 sati sjeo u autobus koji je stajao na početnoj stanici a inače prevozi putnike na liniji Č. – M... Sjeo ja na sjedalo, a ispred njega je sjedila mlada gospodična i držala psa u rukama. Pas je slinio, nije izgledao lijepo. Obratio joj se upitom da li ima kartu i rekao joj da izađe van, ali je ona ostala sjediti. Kako nije reagirala, otišao je do vozača kojem je kazao da mlada dama ima psa na sjedalu i da joj kaže da izađe van. Niti vozač autobusa nije reagirao ali mu je odgovorio da on to sam riješi, radi čega je izašao iz autobusa do kontrolne kućice na okretištu tramvaja i autobusa, gdje nije bilo nikoga. Snimio je mobitelom radno vrijeme istaknuto na kućici, snimio je broj autobusa u kojega je ušao i u autobusu nastavio snimati mladu damu, na što mu je ista izgovorila: "Jebem ti mater", vidno uznemirena jer ju je snimao. Na to joj je uzvratio: "Kopile jedno" ali joj nije izgovorio riječi koje mu se optuženjem stavljaju na teret. Kada je autobus krenuo, stajao je kod vozača držeći mobitel kojim je snimao unutrašnjost autobusa uključenom kamerom. Na drugoj autobusnoj postaji na kojoj je autobus stao, primijetio je četvoricu muškaraca od kojih je jedan bio drugookrivljenik, koji se, nakon ulaska u autobus, obratio onoj mladoj gospodični sa upitom "da mu pokaže čovjeka i da što joj je taj čovjek radio", na što je mlada gospodična pokazala rukom na njega. Drugookrivljenik mu se tada obratio riječima: "To mi je sestra", na što ga je povratno upitao u čemu je problem, nakon čega mu je drugookrivljenik izjavio: "Hoćeš da te izbodem" i krenuo prema njemu. Samo je podigao ruke i primao udarce koje mu je zadavao drugookrivljenik, od kojih udaraca je pao izvan autobusa. Ima polomljen prst na lijevoj ruci. Pozvao je policiju koja ga je prepratila službenim vozilom u prostorije policijske postaje na Č. Tamo nije policiji izgovorio: "Šta glumite kerovi smrdljivi, ne znate svoj posao, svi ste vi nesposobni kerovi", ali je izgovorio riječ kerovi jer je bio ogorčen radom policije iz jednog ranijeg slučaja u kojem nisu ništa poduzeli. Na pitanje suca da li je u autobusu, kada je ušao na početnoj stanici, bilo još slobodnih mjesta, odgovorio je potvrdno.

2.1. Drugookrivljenik nije imao pitanja za prvookrivljenika ali je izjavio da ima prigovor na njegov iskaz, koji prigovor je će iznijeti kroz svoju obranu. Branitelj drugookrivljenika i predstavnik tužitelja nisu imali pitanja za prvookrivljenika.

3. Drugookrivljenik V. Ć. je u nazočnosti svog branitelja izjavio u svojoj obrani da ga je prije kritičnog događaja nazvala njegova dobra prijateljica i mlada susjeda G. koja mu je priopćila da sjedi u autobusu na okretištu gdje joj se obraća manijak, da je neugodan, da je ispituje da li ima kartu, da joj je rekao da joj pas smrdi, da ju naziva kurvicom, te da ga moli da ju sačeka na stanici jer da je autobus krenuo. Brzo je izletio iz kuće, zamolio poznanike iz ulice da ga odvezu do glavne ceste kuda ide autobus. Ušao je u taj autobus na drugoj stanici, odmah se obratio spomenutoj G. s pitanjem da mu pokaže tko je taj tko ju uznemirava, na što mu je rukom pokazala prvookrivljenika kojem se obratio riječima da će ga razbiti. Prvookrivljenik je počeo dizati ruke, na što ga je zaista udario i izgurao ga iz autobusa u kojem je bilo dvadesetak putnika, pritom mu izvikujući: " Izlazi van pička ti materina". Obratio se vozaču autobusa sa molbom da brzo zatvori vrata, što je ovaj učinio. Autobus je stajao do dolaska policije, za koje vrijeme je prvookrivljenik hodao oko autobusa, zaustavljao automobile, izvana prijetio i vikao da će doći do njih, spominjao je Z. od kuda je G. i prijetio da će im doći doma. G. se tresla od straha, putnici u autobusu su bili uznemireni, bili su sretni kada je prvookrivljenika izbacio i kada je vozač zatvorio vrata. U policijskoj postaji, gdje su oboje bili dovedeni, prvookrivljenik je vikao na policiju da ne znaju svoj posao i da šta glume.

3.1. Prvookrivljenik nije imao pitanja za drugookrivljenika niti je prigovarao njegovom iskazu, ali je izjavio da ne zna gdje drugookrivljenik stanuje niti zna da je mlada gospodična iz Z., no, da mu je poznato da se cijela obitelj drugookrivljenika bavi drogom. Predstavnik tužitelja i branitelj drugookrivljenika nisu za drugookrivljenog imali pitanja niti prigovora na njegov iskaz. Branitelj se obratio sudu sa molbom da u zapisnik uđe njegova konstatacija da je njegov branjenik iskreno priznao djelo, da nije do sada kažnjavan te da se spomenute okolnosti uzmu olakotnima.

4. Sudac je u zapisniku evidentirao ponašanje prvookrivljenika kada je bez dozvole suca uzimao svoj mobitel u ruke, govorio da ima snimak nekog automobila, da ima snimljeno što je snimao, stalno je podizao ruke da ima što reći iako je na početku rasprave bio obaviješten o načinu ponašanja u sudnici.

5. Sudac je telefonom iz sudnice pozvao svjedoka – vozača autobusa, I. C., kako bi se dogovorili o terminu njegovog saslušanja, na što je svjedok izjavio sucu da živi izvan Z., u V., te da ne želi svjedočiti jer da nije zainteresiran za ishod predmetnog postupka.

6. Obzirom da je prvookrivljenik poricao djela stavljena mu na teret, sudac je odlučio provesti dokazni postupak u kojem će se saslušati svjedoci – oštećena G. M. A. i službenik policije II. PP, H. S. Okrivljenici su pušteni na slobodu, dok je sudac obavijestio prvookrivljenika da će biti pozvan kako bi prisustvovao saslušanju spomenutih svjedoka.

7. Svjedokinja/oštećena G. M. A. je iskazala da se vrlo dobro sjeća predmetnoga dana kada je bila bolesna, imala je temperaturu, radi čega je otišla do apoteke po lijekove, koja apoteka se nalazila na okretištu Č. Inače živi pet autobusnih stanica iznad Č., u M. Nakon nabave lijekova a nakon 21:00 sat, sjela je na sjedalo autobusa , zajedno sa svojim malim psom kojega je držala u krilu, te čekala da autobus krene u vožnju prema njenoj adresi stanovanja. Čula je iza sebe vikanje da izađe van, da kako vozi u autobusu tog šugavog kera bez karte, da gdje je njena karta, da pas smrdi, da će se svi od njega ošugat i zarazit. Prepala se i ostala mirno sjediti bez da je išta odgovorila muškarcu koji joj se tako obraćao, pokazujući u sudnici na prvookrivljenika. Taj isti muškarac je potom otišao do vozača na prednji dio autobusa te mu rekao da ju izbaci iz autobusa jer drži psa, ali vozač to nije želio učiniti. Muškarac je potom izašao iz autobusa do kontrolne kućice na okretištu u Č., te je tom prilikom pomislila "hvala Bože da je izašao" jer je autobus trebao krenuti. Međutim, spomenuti muškarac se vratio do vozača i ponovno zatražio da ju se izbaci iz autobusa, a njoj se obratio vičući riječima da gdje joj je karta za vožnju. Uključio je mobitel i počeo ju snimati na način da joj je svoj mobitel stavio ispred lica, na što mu je rekla da ju ne smije snimati i maknula rukom taj mobitel u stranu. Vrijeđao ju je izgovarajući joj da je kurvica, da je samo dobra za izjebat, za drugo da nije dobra i da se pogleda na šta liči, opet ju nazivajući kurvicom. Nazvala je svoga dečka da dođe pred nju, ujedno je nazvala i svoga prijatelja V. Ć., koji živi na području druge stanice autobusa u M. U autobusu je bilo puno ljudi, svi su šutjeli i nitko se nije usudio bilo što reći. Sama sebi je rekla "jebem ti mater životu", obzirom da je imala 39 temperature, nije se dobro osjećala, na što se predmetni muškarac, koji sjedi u sudnici, okrenuo i bijesno viknuo: "Kome ti to jebeš mater". Pas joj se u krilu upiškio od straha. Na drugoj busnoj postaji u autobus je ušao njezin prijatelj V. koji se predmetnom muškarcu obratio pitanjem: "Šta si govorio curici, koga ti to vrijeđaš?", a predmetni muškarac mu se unio u lice. Vjekoslav mu je i dalje govorio da kako to može govoriti djetetu, misleći na uvrede i psovke koje joj je taj muškarac izgovarao a koje je spomenula V. u telefonskom razgovoru kada ga je pozvala u pomoć. U jednom trenutku, V. je udario tog muškarca i vikao mu da izađe van, da mu pička materina, a kako je vozač otvorio vrata, muškarac koji ju je vrijeđao se našao izvan autobusa. Vozač je na zahtjev ostalih putnika u autobusu zatvorio vrata i muškarac je ostao vani. U autobusu su među putnicima bila i djeca. Svi si bili uplašeni, vikali su vozaču da brzo zatvori vrata kako spomenuti muškarac ne bi mogao više ući u autobus. Taj muškarac je stao ispred autobusa, potom se šetao oko njega, njoj je vikao "smij se kurvo", plazio joj jezik, radio grimase i mahao rukama. Ubrzo je došla policija.

7.1. Prvookrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti prigovora na njezin iskaz.

Predstavnik tužitelja također nije imao pitanja za svjedokinju.

8. Svjedok H. S., policijski službenik II. PP Z., iskazao je da je predmetnoga dana, zajedno sa kolegicom, dobio poziv za intervenciju, te je na mjestu događaja obavio razgovor sa jednom mladom damom koja mu je ispričala da je sa svojim psom ušla u autobus koji je stajao na okretištu Č. U tom autobusu da joj se M. B. obratio ružnim riječima, da ju je vrijeđao, da joj se obraćao riječima da kako vozi tog šugavog kera bez karte, da je taj ker bolestan, da ima šugu, da će se svi u autobusu ošugat od njega, vrijeđao ju je izgovarajući joj da nije ni za što dobra osim za izjebat, govorio joj da je kurvica. Kazala mu je da se prepala i da je, kada je autobus krenuo, pozvala svog prijatelja, koji je na busnoj stanici ušao u autobus u kojem se nalazila. Obojica su se naguravala, vikali jedan na drugog, te je njezin prijatelj izbacio tog M. B. iz autobusa. Naglasio je da su mu poznata ranija postupanja policije protiv M. B., opisujući da je spomenuti vrlo neugodan i da uvijek ulazi u rasprave, omalovažava. Predmetne zgode je spomenuti, u policijskoj postaji, omalovažavao službenike policije nazivajući ih smrdljivim kerovima, izgovarajući da su nesposobni kerovi i da ne želi sa kerovima pričati, nego da će isključivo razgovarati s liječnicom hitne medicinske pomoći. Sjeća se da je tražio liječnički pregled radi prsta ruke kojega da ne može pomicati, a kada je govorio i vrijeđao policiju, mahao je rukama i normalno pomicao taj prst.

8.1. Prvookrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, imao je prigovor na njegov iskaz izjavljujući da u svezi događaja ostaje u cijelosti kod svoje ranije dane obrane. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.

9. Sudac je u zapisniku evidentirao ponašanje okrivljenika M. B. tijekom ispitivanja svjedoka - službenika policije kojem je bio nazočan, kada je u rukama držao svoj mobitel u kojega je gledao za vrijeme svjedočkog iskaza, na što je od strane suca bio upozoren da iz svojih ruku makne mobitel i odloži ga sa strane. Predmetni je također za vrijeme izlaganja svjedoka podizao ruku i odmahivao glavom na neke izjave svjedoka, na koje neprimjereno ponašanje je također od strane suda opomenut i upozoren da se prestane tako ponašati.

10. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109.a PZ-a (list 5-6 spisa), službenu zabilješku policijskog službenika (list 7 spisa), izvješće o uhićenju I-okr. (list 14-15 spisa), izvješće o uhićenju II-okr. (list 16-17 spisa), izjavu I-okr. da se odriče prava na branitelja (list 18 spisa), izjavu II-okr. da se odriče prava na branitelja (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I-okr. ser. br. 302701 (list 24 spisa), povijest bolesti za I. okr. KB S. D. (list 25 spisa), te potvrde M. p., Odjela za prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika.

11. Po provedenom postupku, temeljem obrane prvookrivljenika, obrane drugookrivljenika, iskaza svjedoka i pročitane dokumentacije, sudac je nesporno utvrdio da su oba okrivljenika počinila prekršaje stavljene im na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude. Drugookrivljenik V. Ć. priznao je da je predmetne zgode stao u obranu svoje prijateljice, svjedokinje G., koja ga je tražila za pomoć dojavivši mu mobitelom da ju prvookrivljenik u autobusu verbalno maltretira, vrijeđa i omalovažava, radi čega je sačekao dolazak tog autobusa na drugoj postaji, ušao u njega te se sukobio sa prvookrivljenikom naguravanjem po unutrašnjosti autobusa, udario ga i vikao mu: "Izlazi van, pička ti materina", nakon čega ga je i izgurao iz autobusa na cestu. Na opisani način, ostvario je biće djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prvookrivljenik M. B. je poricao djela stavljena mu na teret, po mišljenju suda, isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. I sam je kazao u obrani da se predmetne zgode u autobusu, koji se nalazio na početnoj stanici na okretištu Č., obratio mladoj gospodični koja je držala psa u rukama, upitom da li ima kartu i da sa psom ima izaći van, a kako ona to nije učinila, da se obratio vozaču kako bi on naredio mladoj dami da izađe sa psom iz autobusa. Niti on nije reagirao, pa je izlaskom iz autobusa mobitelom snimao istaknuto radno vrijeme na kontrolnoj kućici ZET-a, snimio je broj linije spomenutog autobusa te potom ušao u autobus i nastavio snimati tu mladu gospodičnu koja je radi toga što ju je snimao bila uznemirena pa mu je izgovorila: "Jebem ti mater", na što je on njoj izgovorio: "Kopile jedno", ali joj nije izgovorio riječi opisane u optuženju. Na pitanje suca, odgovorio je da je bilo slobodnih mjesta u autobusu, ali da se on sjeo na sjedalo odmah iza mlade dame sa psom. Iz same obrane okrivljenika B., kako je opisao događaj, proizlazi da je predmetne zgode izazivao i narušavao javni red i mir drsko se i nepristojno obraćajući oštećenoj građanki koju je i neovlašteno snimao svojim mobitelom, uznemirivši ju i svojim ponašanjem narušavajući mir ostalim putnicima u autobusu. Oštećena G. M. A., saslušana kao svjedok, detaljno je i okolnosno opisala događaj kada je sjedila u autobusu i na krilu držala svoga psa, a da joj se predmetni obratio riječima da šta vozi tog šugavog kera bez karte, da će se svi od njega ošugat, na što se prepala i ostala mirno sjediti na sjedalu. Isti je zatražio od vozača da ju se izbaci iz autobusa, što ovaj nije želio učiniti. Predmetni je potom izašao iz autobusa, ali se ubrzo vratio sa mobitelom u ruci te ju snimao, radi čega mu je kazala da to ne smije raditi i maknula mu rukom mobitel kojega je držao ispred njenoga lica. Izgovorio joj je da je kurvica, da je dobra samo za izjebat, za drugo niti nije, da pogleda na šta liči. Nazvala je u pomoć svoga prijatelja V., koji živi na području druge busne stanice u M., ispričala mu što se dogodilo. Dolaskom autobusa do spomenute postaje, V. je ušao u autobus te se obratio predmetnom muškarcu, međusobno su se naguravali,

V. ga je udario, vikao mu da izađe van i da mu pička materina te ga izgurao iz autobusa. Uznemireni putnici su vikali vozaču da zatvori vrata kako predmetni ne bi ušao natrag u bus. Predmetni je hodao oko autobusa, dovikivao joj kurvo i plazio joj jezik. Prvookrivljenik nije prigovarao obrani drugookrivljenika, kojom je drugookrivljenik opisao njegovo ponašanje prema oštećenoj i policiji. Nesporno je utvrđeno da je prvookrivljenik na naročito drzak i nepristojan način vrijeđao građanku na javnom mjestu i remetio javni red i mir građana – putnika u autobusu, čime je ostvario biće djela iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Predmetnoga dana prvookrivljenik je vrijeđao i službenike policije za vrijeme dok su obavljali svoju službu i dužnost, prilikom obrade u samoj policijskoj postaji, čime je počinio i djelo prekršaja iz čl.17. istog Zakona. Naime, iako je predmetni poricao da bi službenicima policije izgovarao: "Šta glumite kerovi smrdljivi, ne znate svoj posao, svi ste vi nesposobni kerovi!", i sam je priznao u obrani da im je izgovarao "kerovi" iz razloga jer je bio ogorčen radom policije iz jednog ranijeg slučaja u kojem nisu ništa poduzeli. Sa druge strane, svjedok službenik policije H. S. koji je predmetne zgode postupao prema okrivljeniku kao službena osoba, vrlo je detaljno i objektivno opisao njegovo ponašanje, iz neposrednog saznanja kada je predmetni bio u postaji tijekom koje policijske obrade je omalovažavao službenike policije nazivajući ih smrdljivim i nesposobnim kerovima, da ne želi sa kerovima pričati, nego da će isključivo razgovarati sa liječnicom hitne medicinske pomoći. Osim navedenoga, i drugookrivljenik V. Ć., koji se u isto vrijeme kao i okrivljenik M. B. nalazio u policijskoj postaji, obojica radi policijske obrade obzirom na predmetni slučaj, opisao je ponašanje okrivljenika B. izjavljujući da je vikao na policiju da ne znaju svoj posao i da šta glume. Valja istaknuti da je okrivljenik B. i tijekom prekršajnog postupka u sudnici, tijekom ispitivanja svjedoka - službenika policije kojem ispitivanju je bio nazočan, podizao ruku i odmahivao glavom na neke izjave svjedoka te je u rukama držao svoj mobitel u kojega je gledao, na što je od strane suca bio upozoren da mobitel ugasi i odloži ga sa strane. Slijedom navedenoga, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljenicima, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je olakotnim cijenjena dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Slijedom navedenoga, prvookrivljeniku su za oba djela prekršaja utvrđene novčane kazne u Zakonom propisanom minimalnom iznosu za ta djela prekršaja te mu je izrečena ukupna novčana kazna, držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da više ne čini iste ili slične prekršaje. Drugookrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će i tako izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na drugookrivljenika da više ne čini takva djela. U novčanu kaznu je okrivljenicima, sukladno članku 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje su bili lišeni slobode u uhićenju po policijskim službenicima II. P. p. Z., kao 2 (dva) dana odnosno kao 79,63 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. Okrivljenici su obvezni na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka kao i njihovim primanjima.

Zagreb, 01. srpnja 2024.

zapisničarka

sudac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi O. p. s. u Z., A. D. 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje V. p. s. R. H.

Presuda se dostavlja:

1. I. okrivljeniku, M.B., U. I. O. 3, Z.

2. II. okrivljeniku, V. Ć., F. 8A, Z.

3. branitelju II. okr., odvjetnik D. B., T. f. r. 6, Z.

4. tužitelju, PUZ – II. PP Z., I. 245, Z.

5. pismohrana, ovdje