REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2665/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UNICIOUS S.A., Švicarska, Ženeva, Quai des Bergues 29, OIB 75097315636, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Budimir, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o., Zagreb, Ivana Lučića 2a/18, protiv 1. protivnika osiguranja JADRANSKI NAFTOVOD d.d., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB 89018712265, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d., Zagreb, Gundulićeva 19/1 i 2. protivnika osiguranja DELTA-OIL INTERNATIONAL d.o.o., Zagreb, Kaptol 19, OIB 01941808177, kojeg zastupa punomoćnica Tena Zgombić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37/B, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbama protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-128/2023-10 od 12. travnja 2024., ispravljenog rješenjima istog suda poslovni broj Ovr-128/2023-12 i Ovr-128/2023-13 od 15. i 16. travnja 2024., 1. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-128/2023-10 od 12. travnja 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-128/2023-12 od 15. travnja 2024. i rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-128/2023-13 od 16. travnja 2024. i vraća na ponovno odlučivanje.

II. O naknadi troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti svojom konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 12. travnja 2024., rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-128/2023-10 odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine koja decidirano glasi: „Radi osiguranja nenovčane tražbine društva UNICIOUS S.A., Švicarska, 1201 Ženeva, Quai des Bergues 29, prema društvu: (I) JADRANSKI NAFTOVOD, d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265, da (a) izda društvu DELTA-OIL INTERNATIONAL d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Kaptol 119, OIB: 01941808177 i/ili društvu Unicious S.A., Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili od njega označenoj osobi suglasnost za prihvat broda i ukrcaj ca. 137.955 tona nafte Malaysian blend C.O. uskladištene u spremnicima A- 1501, A-1509 i A-1510 na Terminalu Omišalj na brod koji će odrediti Unicious S.A., Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili od njega označena osoba te da (b) dozvoli i omogući društvu Unicious S.A., Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili od njega označenoj osobi, ukrcaj ca. 137.955 tona nafte Malaysian blend C.O. uskladištene u spremnicima A-1501, A-1509 i A-1510 na Terminalu Omišalj na brod koji će odrediti Unicious S.A., Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili od njega označena osoba, u suprotnom će takvu suglasnost zamijeniti sudska presuda temeljem koje će se dozvoliti i izvršiti ukrcaj nafte na brod koji će odrediti Unicious S.A., Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili od njega označena osoba. (II) DELTA-OIL INTERNATIONAL d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Kaptol 119, OIB: 01941808177, da zatraži i po potrebi i postupi po (a) suglasnosti i (b) dozvoli društva JADRANSKI NAFTOVOD, d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265 za ukrcaj ca. 137.955 tona nafte Malaysian blend C.O. uskladištene u spremnicima A-1501, A-1509 i A-1510 na Terminalu Omišalj i (c) poduzme po potrebi71. Ovr-128/2023-10 2 sve ostale potrebne radnje za ukrcaj nafte na brod koji će odrediti Unicious S.A., Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili od njega označena osoba ili postupi po sudskoj presudi iz točke I. petita tužbenog zahtjeva.

Određuje se sljedeća

PRIVREMENA MJERA

I. Zabranjuje se društvu JADRANSKI NAFTOVOD, d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265 i društvu DELTA-OINTERNATIONAL d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Kaptol 119, OIB: 01941808177, kao protivnicima osiguranja:

a) otuđiti, opteretiti, prodati, predati trećoj osobi, premjestiti ili na bilo koji drugi način raspolagati sirovom naftom ca. 137.955 tona Malaysian blend C.O. pohranjene u spremnicima A-1501, A-1509 i A-1510 na Terminalu Omišalj koja je u vlasništvu društva UNICIOUS SA Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili treće osobe na koju društvo UNICIOUS SA Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva pravnim poslom prenese vlasništvo na istoj;

b) poduzimati bilo kakve radnje i/ili postupati po bilo kakvim uputama i/ili odlukama stranih tijela, sudova i/ili institucija u vezi raspolaganja sirovom naftom ca. 137.955 tona Malaysian blend C.O. pohranjene u spremnicima A-1501, A-1509 i A-1510 na Terminalu Omišalj, koje nemaju nadležnost u Republici Hrvatskoj i čije odluke nisu i ne mogu biti priznate i ovršne u Republici Hrvatskoj, a koje radnje i postupanja mogu nanijeti štetu društvu UNICIOUS SA Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili trećoj osobi na koju društvo UNICIOUS SA Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva pravnim poslom prenese vlasništvo na nafti;

c) provoditi promjene na nafti u vlasništvu UNICIOUS SA Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili treće osobe na koju društvo UNICIOUS SA Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva pravnim poslom prenese vlasništvo na istoj, ca. 137.955 tona Malaysian blend C.O. a koja je uskladištena u spremnicima A-1501, A- 1509 i A- 1510 na Terminalu Omišalj, na koje je upravljena tražbina;

d) zadržati u posjedu ili ostvarivati založno pravo na nafti i naplaćivati se prodajom nafte ca. 137.955 tona Malaysian blend C.O. uskladištene u spremnicima A-1501, A- 1509 i A-1510 na Terminalu Omišalj, u vlasništvu društva UNICIOUS SA Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili treće osobe na koju je društvo UNICIOUS SA Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva pravnim poslom prenio vlasništvo.

II. Nalaže se Službi upisa Financijske agencije, upisničko mjesto Rijeka, upisati u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima zabilježbu zabrane iz točke I., s učinkom od trenutka kada Služba upisa zaprimi rješenje o određivanju ove privremene mjere.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog ovom tužbom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi opravdanja ove privremene mjere protiv protivnika osiguranja ili do drugačije odluke suda ili do konačne odluke Europske komisije ili drugog nadležnog tijela u vezi primjena sankcija SAD u predmetnom slučaju.

IV. Nalaže se društvu JADRANSKI NAFTOVOD, d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265 i društvu DELTA-OIL INTERNATIONAL d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Kaptol 119, OIB: 01941808177 da društvu UNICIOUS SA Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva solidarno naknade trošak postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 25.217,33 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o određivanju privremene mjere do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.“

1.1. Rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-128/2023-12 od 15. travnja 2024. ispravljen je OIB predlagatelja osiguranja, te je rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-128/2023-13 od 16. travnja 2024. ispravljena uputa o pravnom lijeku. Oba rješenja su donesena temeljem odredbe čl. 342. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi predaje uskladištene nafte i naknade štete s prijedlogom za određivanje privremene mjere, radi osiguranja nenovčane tražbine, te definira svoju tražbinu – na izdavanje suglasnosti za prihvat broda i ukrcaj ca. 137.955 tona nafte Malaysian blend C.O. uskladištene u spremnicima A-1501, A-1509 i A-1510 na Terminalu Omišalj na brod koji će odrediti Unicious S.A., Švicarska, Quai des Burgues 29, 1201 Ženeva ili od njega označena osoba te da (b) dozvoli i omogući društvu Unicious S.A., Švicarska, Quai des Burgues 29 1201 Ženeva ili od njega označenoj osobi, ukrcaj ca. 137.955 tona nafte Malaysian blend C.O. uskladištene u spremnicima A- 1501, A-1509 i A-1510 na Terminalu Omišalj na brod koji će odrediti Unicious S.A., Švicarska, ili od njega označena osoba, u suprotnom će takvu suglasnost zamijeniti sudska presuda temeljem koje će se dozvoliti i izvršiti ukrcaj nafte na brod koji će odrediti Unicious S.A. U odnosu na drugu pretpostavku predlagatelj osiguranja navodi kako postoji ozbiljna opasnost da će Protivnici bez određivanja ove privremene mjere spriječiti, trajno onemogućiti ili znatno otežati povrat Uniciousove nafte u njegov posjed ili u posjed osobe koju on naznači, na način da će Protivnici uskladištenu naftu u vlasništvu Uniciousa otuđiti, prodati, premjestiti, sakriti, prikriti, preraditi ili na drugi način njome raspolagati, a što evidentno proizlazi iz njihovog dosadašnjeg protupravnog postupanja i zadržavanja nafte temeljem bezuvjetnog prihvaćanja eksteritorijalnog djelovanja američkih sankcija na području EU, protivno predmetnoj Uredbi i Zakonu o međunarodnim mjerama ograničavanja. Prvostupanjski sud primjenjuje odredbe čl. odredbe čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ).

2.1. Prvostupanjski sud u odnosu na ispunjene prve pretpostavke propisane odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, zaključuje kako je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine jer predlagatelj osiguranja, tužbenim zahtjevom potražuje povrat nafte od protivnika osiguranja (točka 113. odluke), na način da preuzme naftu iz tankova na Terminalu Omišalj. U odnosu na drugu kumulativno potrebnu pretpostavku, sud zaključuje kako predlagatelj osiguranja već pretrpio značajnu imovinsku štetu koja se ogleda u tome da je predlagatelj osiguranja naručio tanker „AQUILA II“ koji je doplovio na Terminal u Omišlju na trošak predlagatelja osiguranja, gdje je više dana čekao na ukrcaj nafte, ali da ga je predlagatelj osiguranja radi odluke o opozivu Suglasnosti morao otkazati, te je morao nadoknaditi brodarskom prijevozniku naknadu za otkaz Ugovora u iznosu od 6.500.000,00 USD i ležarinu za preko 14 dana u iznosu od 913.789,502 USD, što već sada iznosi 7.413.790,50 USD. Pored toga se navodi kako je opravdano očekivati da predlagatelju prijeti daljnja šteta u vidu izmakle koristi koju je mogao ostvariti prodajom nafte kupcu kojemu je trebala biti isporučena nafta. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbama čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a vezano uz čl. 21. OZ-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

3. Žalbu je podnio prvoprotivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga. Ističe da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 346. OZ-a. Nije utvrđena vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine, dok razlog u odluci kako je vjerojatna tražbina predlagatelja jer tužbenim zahtjevom potražuje povrat nafte od prvo i drugo protivnika je neobrazložena odluka čime je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Potom navodi da sud nije ocijenio dostavljene ugovore već je prepisao tvrdnje predlagatelja osiguranja. Pored toga svega, prvoprotivnik je dužan predati naftu samo drugoprotivniku osiguranja jer su stranke ugovorile da prihvat i predaja nafte ide preko drugoprotivnika osiguranja. U tom smislu prvoprotivnik je osporio aktivnu legitimaciju predlagatelju, o čemu se sud nije očitovao te je dužan očitovati se o prijedlozima, prigovorima kao i o pravnoj osnovi. Sadržano ukazuje da je predlagatelj podneskom od 16. listopada 2023. priznao da je na popisu blokiranih i sankcioniranih osoba s pravnim učinkom od 9. veljače 2023. Nadalje da sud kompletno ignorirao Jamstva jer su predlagatelj i drugoprotivnik garantirali da predmetna sirova nafta nije na bilo koji način pod sankcijama Ujedinjenih naroda, S.A.D., Švicarske, Europske Unije, i time je prvoprotivnik bio ovlašten suspendirati ugovor. Žalitelj navodi da je postupanjem predlagatelja i drugoprotivnika nastala znatna šteta za prvoprotivnika kao i za čitavu EU jer predmetna nafta zauzima kapacitete JANAFA-a i otežava normalno poslovanje. Nadalje žalitelj navod kako nije utvrđena vjerojatnost prijeteće nenadoknadive štete već zaključuje o nastaloj šteti predlagatelju. Prepisani su argumenti iz tužbe dok sud ne obrazlaže kako je došao do zaključaka o nenadoknadivoj šteti. Uz žalbu dostavlja Jamstva predlagatelja i drugoprotivnika da sirova nafta nije pod restrikcijama Ujedinjenih naroda, S.A.D., Švicarske, Europske Unije, te Aneks ugovora. Predlaže preinačiti pobijanu odluku te odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno ukinuti te traži trošak postupka u iznosu od 100.331,81 EUR sa zateznim kamatama.

4. Žalbu je podnio drugoprotivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga. Upire na počinjenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. U bitnom navodi kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere i da predlagatelj nije dokazao vjerojatnost tražbine, da je promašena pasivna legitimacija u odnosu na drugoprotivnika osiguranja jer nije u posjedu nafte, nema kontrolu nad skladišnim kapacitetima u Terminalu Omišalj. Navodi kako nisu ispunjene obje pretpostavke iz odredbe čl. 346. OZ-a. Osporava i odluku o troškovima postupka jer je predlagatelj odredio visinu troška prema vrijednosti predmeta spora iz tužbe koji je usmjeren na novčanu tražbinu prema prvoprotivniku osiguranja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u odnosu na drugoprotivnika osiguranja, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu do 25.331,81 EUR.

5. Odgovore na žalbe prvo i drugoprotivnika je dao predlagatelj osiguranja osporavajući sve žalbene navode te predlaže odbiti žalbe kao neosnovane. Za svaki pojedinačni odgovor na žalbu traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250.000,00 EUR.

6. Žalbe su osnovane.

7. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud ocjenjuje da je pobijana odluka opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a na što žalitelji osnovano ukazuju.

8. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a uvijek postoji ako je izreka presude nerazumljiva, ako odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako u odluci nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni i proturječni te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Odluka je opterećena bitnom povredom postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su nejasni razlozi u odnosu na ispunjenje obje pretpostavke koje traži odredba čl. 346. OZ-a.

10. U odnosu na zatraženu privremenu mjeru osiguranja primjenjuje se odredba čl. 346. st. 1. OZ-a koja glasi: Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, predlagatelj osiguranja mora postojanje nenovčane tražbine u svakom slučaju učiniti vjerojatnim, a uz tu pretpostavku još i alternativno opasnost ili potrebu sprječavanja nasilja odnosno nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Jedna od tih alternativnih pretpostavki mora, uz pretpostavku vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine osiguranje koje se predlaže, biti ostvarena kumulativno.

11. U odnosu na vjerojatnost tražbine.

11.1. Razlozi koje je dao prvostupanjski sud kako vjerojatnost tražbine predlagatelja proizlazi iz činjenice da je podnesena tužba sa zahtjevom na povrat uskladištene nafte, nisu jasni i dostatni razlozi za ispitivanje te pretpostavke. Na to osnovano ukazuje I. protivnik osiguranja. Sud je dužan prvo utvrditi što je predlagatelj odredio kao tražbinu i potom vjerojatnost postojanja tražbine . Predlagatelj je odredio tražbinu na izdavanje suglasnosti (...),.. te da će takvu suglasnost zamijeniti sudska presuda (..), potom je određena tražbina u odnosu na drugoprotivnika da zatraži i po potrebi i postupi po suglasnosti i dozvoli prvoprotivnika (...).

11.2. Odredbom čl. 2. OZ-a propisano je da izraz „tražbina“ označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje.

11.3. Predlagatelj navodi da mu je zabranjeno ostvarivati prava vlasništva nad uskladištenom naftom te u točki 61. prijedloga navodi da je njegova nenovčana tražbina – povrat nafte koju želi osigurati privremenom mjerom. Stoga, za sad, nije jasno zašto u petitu rješenja o osiguranju, tražbina označena kao davanje suglasnosti za (..) ili da će takva suglasnost zamijeniti sudska presuda temeljem koje će se dozvoliti i izvršiti ukrcaj nafte za brod. U odluci nema razloga zašto bi davanje suglasnosti bila tražbina (točka 115. prvostupanjske odluke). Unatoč opsežnom obrazloženju odluke, prvostupanjski sud nije dao odgovor na prigovorni navod prvoprotivnika kako predlagatelj nema tražbinu na izdavanje suglasnosti (o tome se navodi u točki 79. obrazloženja prvostupanjske odluke). U smislu toga, nastavno se utvrđuje da iz stanja spisa proizlazi da su ugovori među strankama raskinuti (na to upire prvoprotivnik) pa je potrebno razjasniti iz čega bi proizlazila tražbina upravljena na izdavanje suglasnosti, jer je predlagatelj odredio tražbinu, u navodima prijedloga za osiguranje, kao povrat/predaju nafte. Pored toga, potrebno je istaknuti kako zahtjev da, „u suprotnom takvu suglasnost će zamijeniti sudska odluka“ može imati samo temelj u ugovoru ili ako je po zakonu netko dužan izdati suglasnost.

12. U odnosu na vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina nužno je navesti da sud nije ovlašten zabraniti poduzimanje bilo kakve radnje postupanja protivnicima osiguranja naloženih od stranih tijela, sudova, jer takva mjera nije dopuštena prema Ovršnom zakonu (točka b određenih mjera). Nadalje, zahtjev za zabranom provođenja promjena na nafti je neodređen zahtjev, (točka c mjere), nadalje da se zabrani prvo i drugo protivnicima osiguranja zadržati u posjedu naftu (točku d) do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog tužbom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi opravdanja ove privremene mjere protiv protivnika osiguranja ili do drugačije odluke suda ili do konačne odluke Europske komisije ili drugog nadležnog tijela u vezi primjena sankcija SAD u predmetnom slučaju, je faktično nemoguća mjera, za sada, za provedbu. Potrebno je razlučiti dopustivost i određenost postavljenih zahtjeva u vrstama mjera osiguranja, u skladu odredbom čl. 347. st. 1. OZ-a.

13. U odnosu na drugu kumulativnu potrebnu pretpostavku iz čl. 346. OZ-a, mora se početi od uvjeta odredbe čl. 346. st. 2. OZ-a, dok razlozi u odnosu na tu pretpostavku i to, da je predlagatelj osiguranja već pretrpio značajnu imovinsku štetu (nastali troškovi u iznosu od 7.413.790,50 USD); da je opravdano očekivati da predlagatelju prijeti daljnja šteta u vidu izmakle koristi koju je mogao ostvariti prodajom nafte kupcu kojemu je trebala biti isporučena nafta; da će predlagatelj osiguranja zbog prestanka priljeva novca od prodaje predmetne nafte biti primoran dizati zajmove od banaka i drugih trgovačkih društava da bi održao svoje poslovanje, nisu ocijenjeni razlozi u smislu odredbe čl. 346. st. 2. OZ-a, već prihvaćene tvrdnje predlagatelja.

14. Predlagatelj nije tvrdio da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, dok za sada, neovisno o činjenici da je predlagatelju doista nastala šteta, nije dokazano da će nastati nenadoknadiva šteta koja prijeti. To u smislu da protivnici osiguranja neće moći/ne mogu nadoknaditi nastalu štetu ili eventualno još veću štetu nastalu predlagatelju. U odnosu na taj odlučan uvjet predlagatelj nije iznio niti jedan navod, u smislu da JANAF ili DELTA nisu bonitetni ili da postoji opravdana bojazan kako takvu štetu neće moći naknaditi.

15. Zbog svih navedenih razloga žalbe protivnika osiguranja su uvažene, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba postupka na koje je upozoren ovim rješenjem. Prvenstveno će ocijeniti što je predlagatelj u prijedlogu naveo kao tražbinu koju se traži osigurati i njenu vjerojatnost, što se traži u petitu zahtjeva (točke 11. ove odluke), koje su dopuštene mjere osiguranja u smislu odredbe čl. 347. OZ-a, da iste moraju biti dopuštene i jasno određene radi provedbe rješenja. Potom će ocijeniti prijeteću opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine i potom ocijeniti postoje li uvjeti za primjenu odredbe čl. 347. st. 2. OZ-a, ili uvjeti za primjenu odredbe čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a, te donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

16. S obzirom na to da je prvostupanjska odluka ukinuta, o troškovima postupka odlučit će prvostupanjski sud u novoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a), te se ostavlja i o troškovima žalbenog postupka odlučiti u novoj odluci.

Zagreb, 1. srpnja 2024.

Sudac

Ana Cvitković

Broj zapisa: 9-30869-c3443

Kontrolni broj: 06692-ecc3a-972db

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.