Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-25/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. I. O. iz Č., OIB ..., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica I. O. iz Č., OIB ...i punomoćnik V. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika D. O. iz S. M. n. M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetniku u Č., radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-972/23-3 od 20. studenoga 2023., 1. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja mlt. J. O., ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-972/23-3 od 20. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
«I Nalaže se ovrhovoditelju I. O., Č., OIB: ..., zastupan po majci i zakonskoj zastupnici I. O., Č., OIB: ..., da ovršeniku D. O., S. M. n. M., OIB: ... naknadi trošak u iznosu od 248,85 eura/ 1.874,96 kuna u roku od 8 dana.«
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga, dok se iz sadržaja žalbe može razabrati da žalbu izjavljuje zbog žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sve u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ) dakle, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine.
3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i spis ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa proizlazi da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim.
7. Iz činjenica navedenih u prijedlogu proizlazi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji (dalj: FINA) na izravnu naplatu presudu Općinskog suda u Čakovcu kojom je odlučeno o doprinosu ovršenika za uzdržavanje mlt. ovrhovoditelja i mijenjana je ranije donesena odluka o uzdržavanju, te je ovršeniku naloženo od 27. lipnja 2019. za uzdržavanje mlt. ovrhovoditelja plaćati iznos od 1.428,00 kuna (sada 189,53 eura).
7.1. Nadalje ovršenik u prijedlogu navodi da je svoju obvezu po navedenoj presudi u cijelosti podmirio.
7.2. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, sukladno članku 210. OZ na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primijenio odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ) te da je pravilno postupio kada je 20. studenog 2023. donio zaključak kojim je ovršenika uputio u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
8. Međutim, prvostupanjski sud je pogriješio kada je uz navedeni zaključak donio i pobijano rješenje kojim je naložio ovrhovoditelju, a ovršeniku naknadi troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 248,85 eura u koji iznos je uključen i PDV po stopi od 25%, a odnosi se na trošak sastava prijedloga za proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. To stoga što je za sada preuranjen, a slijedom toga i pogrešan i zaključak prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj te troškove ovršeniku neosnovano prouzročio. Da bi se takav zaključak mogao izvesti potrebno je da bude okončana parnica na koju je ovršenik upućen i to na način da se njegov tužbeni zahtjev usvoji. Zapravo o tim troškovima odlučit će se u tom parničnom postupku.
9. Stoga je osnovan ovrhovoditeljev žalbeni prigovor pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u povezanosti s tim i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Temeljem članka 380. točka 3. ZPP u svezi s člankom 21. OZ, žalbu ovrhovoditelja je valjalo usvojiti i pobijano rješenje ukinuti, bez vraćanja na ponovni postupak.
Sisak, 1. srpnja 2024.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja, v.r.
