Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-553/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja: 1) M. M., OIB: …, iz Z., … i 2) R. M., OIB: …, iz Z., …, oboje zastupani po punomoćniku A. K., odvjetniku u S., …, protiv tuženica: 1) J. M. iz C. G., OIB: …, …, 2) A. M., OIB: …, iz D. V., … i 3) M. M., OIB: …, iz D. V., …, svi zastupani po punomoćniku Z. D., odvjetniku u T., …, a ovaj po privremenoj zamjeni J. D., odvjetnici u K. S., …, prema rješenju H.-a, radi diobe nekretnine, odlučujući o žalbi tuženica pod 1), 2) i 3) protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P1173/2019- 41 od 19. ožujka 2024., dana 1. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženica pod 1) J. M., 2) A. M. i 3) M. M., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P1173/2019-41 od 19. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak, s tim što će se o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak osnivanja zemljišne knjige za k.o. D., odnosno dok se pravomoćno ne odluči o prigovoru podnositelja (ovdje tužitelja) radi ispravka upisa prava vlasništva na nekretninama upisanim u novoformiranom zk ulošku 7747 k.o. D..“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavile tuženice pod 1) J. M., 2) A. M. i 3) M. M. (dalje tuženice) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. U žalbi ističu kako je navedeno rješenje nezakonito i neosnovano budući da je prigovor tuženica bio usmjeren na to da tužitelj nije priložio dokaze da bi se sukladno pravnim pravilima paragrafa 269. Zakona o vanparničnom postupku mogao voditi postupak razvrgnuća zajednice. Dakle, tužitelj je trebao dostaviti sve one isprave koje bi dokazivale njegovo suvlasništvo i suvlasništvo tuženica, a za slučaj da postoje treće osobe koji bi mogle biti suvlasnici i dokaze o tome da isti nisu suvlasnici, a u svakom slučaju je bio dužan tužbom obuhvatiti sve osobe koje su upisane kao posjednici predmetne nekretnine, dostaviti eventualno rješenje o pologu isprava za predmetnu nekretninu, te povijest promjena kojim bi dokazao vlasništvo prethodnika. Popisuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je prekid postupak u predmetnoj pravnoj stvari pozivom na odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. i čl. 12. ZPP, te odredio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak osnivanja zemljišne knjige za k.o. D., odnosno dok se pravomoćno ne odluči o prigovoru podnositelja, ovdje tužitelja, radi ispravka upisa prava vlasništva na nekretninama upisan u novoformiranom zk. ul. 7747 k.o. D..

7. Odredbom čl. 213. toč. 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

8. Prema odredbi čl. 12. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Iz stanja spisa proizlazi kako je u predmetnoj pravnoj stvari pokrenut postupak radi diobe čest. zgr. 369 k.o. D., koja je bila upisana u posjedovnom listu 134, a naknadno u posjedovnom listu … P. u. za k. S., I. za k. n. T., s tim da u trenutku podnošenja tužbe zemljišna knjiga nije osnovana već je tijekom predmetnog postupka započeo postupak osnivanja zemljišne knjige za k.o. D., a nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva (čest. zgr. 369.) upisana u novoformirani zk. ul. 7747 k.o. D. te je u odnosu na taj upis podnesen prigovor podnositelja (ovdje tužitelja) radi ispravka upisa, o kojem prigovoru nije donesena odluka, a niti je završen postupak osnivanja zemljišne knjige za k.o. D..

10. Na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 16. i 17. rujna 2015. prihvaćen je zaključak prema kojem kada se parnični postupak vodi radi utvrđivanja prava vlasništva na nekretnini koja je bila predmet postupka obnove ili osnivanja (preoblikovanja) zemljišne knjige i u kojem je postupku tužitelj uložio prigovor o kojem nije odlučeno, parnični postupak ne treba prekidati, budući da parnični sud nije vezan odlukom donesenom povodom podnesenog prigovora (arg. čl. 194. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 51/96, 114/01,100/04, 107/07, 152/08, 55/13, 60/13 i 108/1), odnosno čl. 202. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 i 128/22)).

11. Tuženice u žalbi ukazuju na nezakonitost predmetnog rješenja, čime upućuju na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. ZPP, koja je utjecala na zakonitost i pravilnost donesene odluke.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženica, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će nastaviti s raspravljanjem u predmetnoj pravnoj stvari te izvođenjem dokaza koji se predlažu utvrditi odlučne činjenice u postupku i o zahtjevu tužitelja donijeti meritornu odluku, kao i odlučiti o troškovima postupka.

14. Odluka o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. u vezi čl. 381. ZPP.

Zadar, 1. srpnja 2024.

Sutkinja

Katija Hrabrov, v.r.