Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-178/2019-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja H. Z. Z. O., OIB …, R. u. O., protiv tuženika M. M. iz O., OIB …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 24. svibnja 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te uz javnu objavu presude, 1. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. Š. iz O. poslovni broj Ovrv-128/2018 od 28. studenog 2018., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku M. M. iz O., OIB …, da tužitelju H. Z. Z. O., OIB …, R. u. O., isplati iznos od 27,57 EUR-a (dvadesetsedameura-pedesetsedamcenti) sa zateznim kamatama koje teku na iznose od:

- 8,99 EUR-a od 26.6.2017.

- 9,29 EUR-a od 26.7.2017.

- 9,29 EUR-a od 26.8.2017.

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. Š. iz O. poslovni broj Ovrv-128/2018 od 28. studenog 2018., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati trošak ovršnog postupka.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju, plati trošak postupka u iznosu od 9,95 EUR-a (deveteura-devedesetpetcenti), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Analitičke kartice dopunskog osiguranja radi naplate iznosa od 207,75 kn sa zateznim kamatama, a potraživao je i naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 207,75 kn. Javni bilježnik Z. Š. iz O. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-128/2018 od 28. studenog 2018.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenik je naveo da je navedeni dug ne postoji niti može postojati. Nadalje, naveo je kako ovrhovoditelj (tužitelj) u prijedlogu za ovrhu nije ispravno naveo trajanje Police dopunskog osiguranja, niti je istu priložio uz prijedlog. Navodi kako tužitelj, protivno zakonima RH i Općim uvjetima za Policu dopunskog osiguranja navodi iznos za više od dvije neplaćene rate, iako se prema Općim uvjetima koje je tužitelj sam kreirao, Polica dopunskog osiguranja raskida odmah nakon dvije neplaćene rate, te tako formalno-pravna valjanost Police prestaje, kao i pravo tužitelja na daljnje terećenje obvezama tuženika. Tuženik navodi kako nije obveznik plaćanja niti za dvije rate jer nije imao primanja te nije bio u mogućnosti izvršiti obvezu, prema čemu obveza za te dvije rate ne postoji i ne može postojati, a sukladno pozitivnim zakonskim propisima RH. Nadalje, navodi kako je prema Zakonu o obveznim odnosima nedvojbeno sporno razdoblje te da prema tome nije obveznik plaćanja za Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi kako tužitelj nije priložio Policu dopunskog osiguranja već samo analitičku karticu koja je nečitka, te prema kojoj je nastupila zakonska zastara prava na potraživanje za tri lipe iz 2011. godine, a o kojem dugu ističe nije bio obaviješten, te kako navedena kartica ne može biti vjerodostojna isprava jer ne ispunjava zakonske uvjete knjigovodstvene isprave, slijedom čega predlaže tužitelju da povuče Prijedlog za ovrhu, a Javnom bilježniku da ukine predmetno rješenje o ovrsi.

3. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, sud je rješenjem Povrv-178/2019-5 od 29. svibnja 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po Javnom bilježniku Z. Š. iz O. u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, a postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 3. travnja 2024. očitovao na prigovor tuženika te je naveo da je, iako tuženik navodi kako dug ne može postojati te da rokovi važenja police nisu ispravno navedeni, je uz prijedlog za ovrhu dostavio vjerodostojnu ispravu – izvod iz poslovnih knjiga – analitičku karticu dopunskog zdravstvenog osiguranja po polici br. … te da je ispravno naveo rokove važenja police. Nadalje, navodi da se radilo o obnovljivoj polici na koju se primjenjivao članak XIV. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju te da je polica važila u razdoblju od 25.9.2016. do 24.9.2017., pa kako tuženik nje platio tri dospjele premije, nisu postojali uvjeti za produženje police i da je temeljem čl. XI. Općih uvjeta Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju raskinut, a shodno tome je i polica poništena s danom 24.9.2017. Tužitelj navodi kako unatoč tome što tuženik navodi da nije bio obveznik plaćati dvije preostale rate jer nije imao primanja i dalje u obvezi ispunjavati ugovornu obvezu jer Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju je dvostrano obvezni aleatorni ugovor kojim tužitelj na sebe preuzima obvezu naknade troškova zdravstvene zaštite za tuženika, koliki god ti troškovi bili, pod uvjetom da druga strana ugovora – ovdje tuženik, ispuni svoj dio ugovora te da je tuženik trebao, ukoliko više nije htio imati sklopljen Ugovor, isti otkazati. U odnosu na zastaru na koju se pozivao tuženi, tužitelj je naveo da je njegovo potraživanje prema tuženiku nastalo kako je to specificirano u tužbenom zahtjevu te da je prijedlog podnesen za ovrhu 23. studenog 2018., a tražbine iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine, odnosno, da je tražbina nastala 2017., a prijedlog podnesen 2018., pa tako u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije nastupila zastara. U odnosu na navode tuženika da isprava kojom tužitelj raspolaže nije vjerodostojna, tužitelj je naveo kako su ti navodi neosnovani i netočni jer je izvadak iz poslovnih knjiga po zakonu ovjerovljena privatna isprava i isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravnom, te je kao takva podobna za ovrhu. S obzirom na sve navedeno, tužitelj je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te je predlagao sudu da održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, te je potraživao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 14,97 EUR-a.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu iznosa od 30,18 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, a koji iznos se odnosi na dospjele a neplaćene premije dopunskog zdravstvenog osigurana, a koje su dospijevale od lipnja do kolovoza 2017.

6. Među strankama sporna je osnova i visina tužiteljevog potraživanja, te je li nastupila zastara utužene tražbine tužitelja.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Analitička kartica dopunskog osiguranja (list spisa 4 - 9) i Ponuda za sklapanje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju (list spisa 33).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz Analitičke kartice dopunskog osiguranja (list spisa 4 - 9) uplata i potraživanja na ime osiguranika M. M. i to u razdoblju od 2010. do kolovoza 2018., te da je polica bila obnovljiva, te da se odnosi na osiguranu osobu broj ….

10. Iz Ponude za sklapanje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju (list spisa 33) proizlazi da je tuženik potpisao Ponudu za sklapanje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju 10. kolovoza 2010., te da će premiju plaćati mjesečno, te da se odnosi na osiguranu osobu broj …. Na poleđini ponude nalaze se Opći uvjeti ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju (u nastavku: Opći uvjeti).

11. Iz čl. XIV. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju proizlazi da nakon isteka osigurateljevog razdoblja od godine dana, ugovor se smatra važećim i za naredno razdoblje od jedne godine pod uvjetima određenim Općim uvjetima, ako se osiguranik u roku od najkasnije 60 dana prije isteka ugovorenog razdoblja pisano ne izjasni da ne želi produljenje sklopljenog ugovora.

12. Odredbom čl. XI. Općih uvjeta propisano je da ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju do ugovorenog roka, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, Zavod raskida ugovor nakon isteka tridesetog dana od dana kada je ugovaratelju uručeno preporučeno pismo Zavoda kojim ga se opominje da plati dospjelu premiju. Taj rok ne može isteći prije nego što protekne 60 dana od dospijeća premije. U svakom slučaju, ugovor se raskida, ako premija nije plaćena u roku od 90 dana nakon njezina dospijeća.

13. Ocjenom svakog dokaza posebno sud je utvrdio da je tuženik sklopio s tužiteljem Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, a koji ugovor se produžavao istekom svake godine, a produžen je na slijedeću godinu. Iz analitičke kartice dopunskog osiguranja proizlazi da tuženik nije platio premije koje su dospjele 25. lipnja 2017., 25. srpnja 2017. i 25. kolovoza 2017.

13.1. Dakle, budući da tuženik nije platio tri uzastopne, dospjele premije osiguranja, sukladno čl. XI. Općih uvjeta ugovor se raskida ako premija nije plaćena u roku od 90 dana, u konkretnom slučaju premija od 25. lipnja 2017. nije plaćena pa je ugovor je raskinut protekom 90 dana, odnosno 24. rujna 2024. Stoga, tužitelj osnovano potražuje isplatu premija dopunskog osiguranja koje su dospjele do raskida ugovora o dopunskom osiguranju 24. rujna 2024., odnosno osnovano tužitelj potražuje isplatu utuženog iznosa.

13.2. Slijedom svega navedenog, a osobito imajući na umu da tuženik nije predlagao izvođenje dokaza kojima bi dokazao svoje navode, odnosno da je ugovor raskinut prije nego je tužitelj raskinuo ugovor 24. rujna 2017., te da tuženik nije osporavao da nisu plaćene utužene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, a da je tužitelj dokazao osnovanost svog potraživanja, kao i visinu premija osiguranja (na temelj Analitičke kartice), sud je utvrdio da je tuženik je dužan ispuniti svoju obvezu preuzetu ugovorom zaključenim s tužiteljem, odnosno platiti dospjele, a neplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, sve sukladno odredbi čl. 10. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja koji su sastavni dio police dopunskog zdravstvenog osiguranja koju je tuženica zaključila s tužiteljem. Obveza plaćanja premije za tuženika proizlazi i iz odredbe čl. 936. st. 1. ZOO-a.

14. Nije osnovan tuženikov prigovor zastare. Naime, odredbom čl. 234. st. 1. ZOO-a propisano je da tražbine ugovaratelja osiguranja, odnosno treće osobe iz ugovora o osiguranju života zastarijevaju za pet, a iz ostalih ugovora o osiguranju za tri godine, računajući od prvoga dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala. Stoga, u konkretnom slučaju primjenjuje se trogodišnji zastarni rok. 14.1. Budući da je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari podnesena 7.ožujka 2019., a najstariji nepodmireni račun dospio je na naplatu 7. ožujka 2017., potraživanje tužitelja nije zastarjelo jer nije protekao trogodišnji zastarni rok.

15. Potrebno je naglasiti da je u platnom nalogu sadržanom u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Z. Š. iz O., broj Ovrv- 128/2019 od 28. studenog 2018. utužen iznos u kunama, odnosno iznos od 207,75 kn sa zateznim kamatama. Budući da je od 1. siječnja 2023. u R. H. službena valuta EURO, sud je sukladno čl. 13. st. 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH („Narodne novine“ broj 57/22. i 87/22.) preračunao iznose izražene u kunama u iznose izražene u eurima.

16. Sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po Javnom bilježniku Z. Š. iz O., broj Ovrv- 128/2019 od 28. studenog 2018. dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljima plati iznos od 30,18 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

17. U odnosu na troškove postupka potrebno je reći da platni nalog iz rješenja o ovrsi nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka već se taj trošak razmatra zajedno s odlukom o kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom ovršnog odnosno parničnog postupka, a s tim u vezi zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude (tako i zaključak 3.1. na sastanku Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., Su-IV-204/2017, objavljen na web stranici Vrhovnog suda), pa je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke.

18. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a pripada naknada trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 9,95 EUR-a sukladno čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 8/12. i 114/12., u nastavku: Pravilnik), pa je stoga odlučeno kao pod toč. III. izreke.

19. Tužitelju nije priznat trošak prve dostave ovrhovoditelju i ovršeniku jer taj trošak u zatraženom iznosu (5,01 EUR-a) nije dokazao da je nastao.

20. Nadalje, potrebno je reći da je tuženiku dostava pismena i to rješenja od 19. ožujka 2019. pokušavana na adresu prebivališta 5. lipnja, 10. lipnja i 14. lipnja 2019., 12. srpnja, 19. srpnja i 31. srpnja 2019., te je potom dostava obavljana stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču suda sukladno čl. 143. st. 2. ZPP-a. Sud dostavu poziva na ročište obavio dostavom preko e –oglasne ploče, a pokušao je i dostavom na adresu prebivališta, ali je dostava pismena na adresu prebivališta vraćena kao neuručena.

Osijek, 1. srpnja 2024.

Sutkinja

Helena Topić Vuković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu presude, rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Tuženiku