Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-205/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja G. Š. iz P. B., OIB: ..., protiv protivnika osiguranja I. G. iz D. Z., OIB: ..., radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr- 633/2023 od 17. studenog 2023., dana 28. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-633/2023 od 17. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere kojom se nalaže FINA-i da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja uskrati s računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa od 5.000,00 eur za koji je određena privremena mjera, kao i poduzimanje bilo kakve radnje radi naplate istog iznosa, te da se uskraćeni iznos deponira na poseban račun.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 73/17- dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači prihvaćanjem prijedloga za određivanje privremene mjere.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da iz prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi kako je u tijeku kazneni postupak protiv protivnika osiguranja kao počinitelja kaznenih dijela zloupotrebe povjerenja u gospodarskom poslovanju, prijevare u gospodarskom poslovanju, zavaravajućih oglašivanja i neovlaštene uporabe tuđe tvrtke, kojim kaznenim djelima da je predlagatelj osiguranja oštećen za iznos od 5.000,00 eur na ime uplaćenog predujma za izvođenje fasaderskih radova. Predlagatelj osiguranja da je u više navrata pozivao protivnika osiguranja na vraćanje predujma na što se ovaj oglušio. Predlagatelj osiguranja da je u kaznenoj prijavi postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 5.000,00 eur. Protivnik osiguranja da je jedini osnivač društva e- P. j.d.o.o. koje je trebalo biti izvoditelj fasaderskih radova, ali da se trenutno isti nalazi u postupku brisanja. U trenutku naručivanja fasaderskih radova da se navedeno društvo nalazilo u predstečajnom postupku, te da je protivnik osiguranja kao osnivač i ovlaštena osoba za zastupanje očito postupao s prijevarnom namjerom kada je primio predujmljeni iznos, odnosno s namjerom da nikada niti započne radove i s izravnom namjerom da ošteti predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja navodi da postoje snažne indicije da je protivnik osiguranja u posjedu dvojnog državljanstva, a u policijskom registru da je lako povjerljivo da je već prebivao u Nj. više godina i vjerojatno povlači svoj kapital iz R. H.. Iz navedenog da proizlazi opasnost da predlagatelj osiguranja neće moći ostvariti svoje imovinsko pravo iz predstojećeg kaznenog postupka koji je započeo kaznenom prijavom protiv protivnika osiguranja. Zbog navedenoga predlagatelj osiguranja da predlaže određivanje privremene mjere.
5.2. Prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema društvu e-P. j.d.o.o. imajući u vidu da iz dokumentacije priložene prijedlogu proizlazi da je protivnik osiguranja kao osnivač društva e-P. j.d.o.o ispostavio predlagatelju osiguranja račun - predujam za fasaderske radove. Predlagatelj osiguranja da je u prijedlogu kao protivnika osiguranja naznačio I. G. koji je jedini osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje društva e-P. j.d.o.o. Prvostupanjski sud utvrđuje da protivnik osiguranja nije pasivno legitimiran u ovom postupku, već da je to društvo e-P. j.d.o.o. jer da je predlagatelj osiguranja navedenom društvu uplatio predujam, a da predlagatelj osiguranja nije dokazao da bi bio ispunjen neki od razloga zbog kojih bi protivnik osiguranja, kao osnivač društva, odgovarao za obveze društva osobno. Kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere, prvostupanjski sud je odbio prijedlog.
6.Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 344. stavka 1. OZ-a kada je odbio prijedlog predlagatelja. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi predlagatelja osiguranja.
7. Naime, temeljem odredbe čl. 344 st. 1. OZ-a, radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
8. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja budući da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da predlagatelj osiguranja nije bio ugovornom odnosu s protivnikom osiguranja, nego s društvom e-P. j.d.o.o. kome je uplatio iznos od 5.000,00 eur, koju novčanu tražbinu želi osigurati privremenom mjerom. Pri tome je irelevantno što je protivnik osiguranja jedini osnivač i zakonski zastupnik navedenog trgovačkog društva, kao što je irelevantno što je navedeno trgovačko društvo pred brisanjem. Relevantno je da predlagatelj osiguranja nije bio u ugovornom odnosu s protivnikom osiguranja, niti mu je isplatio iznos od 5.000,00 eur, pa mu slijedom navedenog protivnik osiguranja nije ništa dužan. Stoga je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja. Pri tome je činjenica što je kaznena prijava podnesena protiv protivnika osiguranja irelevantna kraj činjenice da se stranke ovog postupka osiguranja nisu nalazile u ugovornom odnosu.
9. Odredbom čl. 10. st. 2. ZTD-a propisano je temeljno pravilo da članovi društva s ograničenom odgovornošću ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno Zakonom o trgovačkim društvima. Iznimno od toga, onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze. U tom slučaju govorimo o proboju pravne osobnosti. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za odgovornost protivnika osiguranja zbog proboja pravne osobnosti.
10. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Rijeci 28. lipnja 2024.
Sudac
Ksenija Dimec, v.r.
