Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-277/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-P. d.o.o., OIB: ..., O., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv ovršenika S. C., OIB: ..., K., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Ovr-330/2024-2 od 20. svibnja 2024., dana 28. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Ovr-330/2024-2 od 20. svibnja 2024. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, dok je u toč. II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje u toč. II. izreke zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu te pored dosuđenog iznosa, dosudi ovrhovoditelju iznos od 18,75 EUR koji nije dosuđen ili da prihvati žalbu, ukine rješenje u pobijanom dijelu i vrati predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16

- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24 - odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ovrhovoditelj poziva u žalbi, ali niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Suprotno (općenitim) žalbenim tvrdnjama koje ovrhovoditelj ničim ne konkretizira i argumentira, prvostupanjski sud je djelomično odbijanje zahtjeva za naknadu troškova obrazložio jasnim, relevantnim i valjanim razlozima pa pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja nije nerazumljivo odnosno proturječno te ga ovaj sud u žalbenom postupku može u cijelosti ispitati. Dakle, prema ocjeni ovog suda obrazloženje nije „potpuno konfuzno“ kako to tvrdi ovrhovoditelj u žalbi.

5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer ovaj sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda, i to:

- da je ovrhovoditelj potraživao (uz dosuđeni i sada nepobijani trošak sastava zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 EUR) i trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR,

- da je taj trošak reguliran odredbom Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa), koja propisuje da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2. Tarife, ali ne više od 100 bodova,

- da je odredbom Tbr. 11. toč. 2. Tarife propisano da u postupku iz Tbr. 7. toč. 9. Tarife (kakav je predmetni postupak - opaska ovog suda) za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako je vrijednost glavne tražbine od 40,01 EUR do 100,00 EUR, odvjetniku pripada nagrada u visini od 10 bodova,

- da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi u vrijednosti glavne tražbine od 46,12 EUR,

slijedom čega prvostupanjski sud za dostavu opisanog rješenja na provedbu Financijskoj agenciji ovrhovoditelju priznaje 5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% iznosi 12,50 EUR, pa ovrhovoditelju uz pravilnu primjenu materijalnog prava dosuđuje ukupan trošak od 28,13 EUR (15,63 EUR + 12,50 EUR), dok ga s ostatkom odbija.

6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. Ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku pa je primjenom odredbi 14. st. 4. OZ-a i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 28. lipnja 2024.

Sudac

Milko Sambolek v.r.