REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1135/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.
V., zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj … , nakon provedene glavne rasprave, … ., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: M. V., sin A. i K., rođen … . u Z.,
državljanin RH, OIB … , SSS, geodetski tehničar, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja od oko 850,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u Z., R. ulica … , prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je … . u 6.05 sati u Z., upravljao osobnim vozilom
registarskih oznaka ZG … desnom prometnom trakom za ravno, sjevernog
kolnika Avenije Dubrovnik u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 9 je iz neutvrđenog razloga došlo do kontakta stražnjeg lijevog dijela vozila kojim je upravljao i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila registarskih oznaka ZG … kojim je upravljala J. M., koja se kretala lijevom prometnom trakom za ravno, istog kolnika u smjeru zapada, te je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je J. M.
zadobila tjelesne ozljede, a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, te se nije vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen nije ostao na mjestu prometne nesreće, niti je o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, te se nije vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. točka 3, kažnjivo po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
novčana kazna od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem … podnijela je … . optužni prijedlog protiv okrivljenika,
zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka ZG… desnom prometnom trakom za ravno sjevernog
kolnika Avenije Dubrovnik u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 9 došlo je do kontakta stražnjeg lijevog dijela vozila kojim je on upravljao i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila kojim je upravlja J. M., a koja se kretala lijevom prometnom
trakom za ravno u istom smjeru. Nakon toga zajedno s J. M. se zaustavio
i s njom razgovarao nakon prometne nesreće, te ju pitao da li želi da ispune Europsko izvješće o prometnoj nesreći, no ona je to odbila i nije govorila da će pozvati policiju, a nije se niti žalila na neke bolove ili ozljede da bi se iz toga moglo zaključiti da je u prometnoj nesreći bila ozlijeđena. Iz tog razloga je on otišao s mjesta prometne nesreće, a s tom drugom sudionicom prometne nesreće je razmijenio samo svoj broj mobitela, te ime i prezime, dok je on zapisao njezinu registarsku oznaku, ali nisu razmjenjivali policu osiguranja niti druge podatke.
2.1. Okrivljenik je nadopunio svoju obranu podneskom od … u kojem
navodi da je … . skretao sa semafora iz ulice Trnsko na Aveniju Dubrovnik. Gospođa je na Aveniji Dubrovnik bila u lijevoj traci a on u desnoj i ona je ušla u njegovu voznu traku gdje je došlo do minimalnog kontakta između vozila. Stali su sa strane i druga sudionica prometne nezgode nije htjela potpisati Europsko izvješće o prometnoj nesreći, ali joj je on dao svoj broj telefona, ime i prezime te registarsku oznaku vozila. Otišao je s mjesta događaja misleći da je gospođa kriva za prometnu nesreću a i šteta na vozilu je bila minimalna te mu nije bila bitna. Žurio se je je bilo pozlilo njegovoj tadašnjoj djevojci, a gospođa koja je bila sudionica nesreće nije spominjala da će pozvati policiju. Da je znao da će druga sudionica prometne nesreće zvati policiju, ostao bi na mjestu događaja i dao svoju izjavu.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja J. M. koja je iskazala
da se dobro sjećala događaja od … . jer je toga dana oko 6,00 sati išla na
posao u Vinogradsku bolnicu te se najprije kretala Ulicom Trnsko u pravcu sjevera, a kada je skrenula na Aveniju Dubrovnik nastavila je vožnju lijevom prometnom trakom u pravcu zapada. U jednom trenutku osjetila je udarac u desni bočni dio vozila, te se grčevito rukama uhvatila za upravljač vozila i pogledala udesno te vidjela da se osobno vozilo koje je naletjelo na njezino vozilo odmiče u desno prema desnoj prometnoj traci, zbog čega je nastavila vožnju slijedeći to vozilo koje se zaustavilo na prilaznom kolniku benzinskoj postaji LUK OIL. Ona je stala pored tog drugog vozila, izašla iz vozila držeći mobitel u ruci te je prišla vozaču vozila koji je bio mlađa muška osoba, te je vidjela da ju on čudno gleda odnosno da je imao jako raširene zjenice, te mu je rekla da će pozvati policiju, jer ju je udario s vozilom kojim je upravljao, te dok je birala broj policije na mobitelu on je malo otvorio vrata vozila, pogledao prema van, ali je vidjela da je tom prilikom vrlo nesiguran zbog čega ga je pitala da li je dobro, odnosno da li je udario glavom u neki dio vozila upravo zbog takvog njegovog ponašanja, no on sa njom uopće nije razgovarao, a kako je u međuvremenu dobila djelatnika policije kojem je objašnjavala da se dogodila prometna nesreća, te mu je opisivala mjesto gdje se nalaze, taj mladić je naglo krenuo vozilom unazad prema kolniku Avenije Dubrovnik, a što je napomenula djelatniku policije na što ju je on pitao da li je zapisala registarske oznake, a ona mu je samo rekla da nije, već mu je preko telefona opisala marku i boju vozila te pročitala registarsku oznaku koju je vidjela prije nego što je mladić napustio mjesto događaja. Ona je na mjestu prometne nesreće ostala do dolaska djelatnika policije koji su vršili očevid nakon čega je otišla na posao, ali se loše osjećala iz razloga što je osjećala bolove u vratu, desnom ramenu, prsnom košu i ruci, te se zbog tih bolova obratila liječničku, nakon čega je utvrđeno da je u prometnoj nesreći zadobila površinske ozljede prsnog koša, ramena, nadlaktice i desnog ručnog zgloba i desne šake. Zbog tih ozljeda je bila na bolovanju, a kako su joj u međuvremenu dijagnosticirali i kalcifikat u desnom ramenu bolovi su bili doista neizdrživi te je uslijed svega bila i dulje vrijeme na bolovanju.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za J. M., zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu J. M. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće i fotografije osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik registarskih oznaka ZG … .
3.2. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog na mjestu prometne nesreće …
vidljivo je da je o prometnoj nesreći policiju obavijestila J. M. u 6.10
sati, te da je očevid prometne nesreće započeo u 7.40 sati, a bila mu je prisutna samo
J. M.. U prometnoj nesreći su sudjelovala osobna vozila registarskih oznaka
ZG … marke Honda u vlasništvu M. V. i ZG … marke Citroen
u vlasništvu J. M., te su oba vozila bila oštećena i to vozilo marke Honda u stražnjem lijevom dijelu, a vozilo marke Citroen u području prednje desnog bočnog dijela, koja oštećenja su na oba vozila bila podudarna po visini i intenzitetu oštećenja, te je utvrđeno da je J. M. zbog zadobivenih lakših tjelesnih ozljeda upućena
u KBC Sestre Milosrdnice.
3.3. Iz bolničke prijave za J. M. od … . je vidljivo da je u
prometnoj nesreći koja se dogodila istog dana oko 6.00 sati zadobila površinske ozljede prsnog koša (toraksa), površinske ozljede ramena i nadlaktice i površinsku ozljedu ručnog zgloba i šake, koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne povrede.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu svjedokinje J. M., budući je okrivljenik u obrani naveo da
je nakon prometne nesreće razgovarao sa vozačicom drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, te joj dao svoje ime, prezime, broj mobitela i registarsku oznaku vozila, nakon čega je otišao sa mjesta prometne nesreće ne znajući da će oštećena
na mjesto prometne nesreće pozvati djelatnike policije, dok je J. M. navela da okrivljenik nije uopće sa njom razgovarao, niti je izlazio iz vozila, nije joj dao nikakve podatke, a registarsku oznaku je pročitala sa njegovog vozila u trenutku kada je okrivljenik napuštao mjesto prometne nesreće. Iskaz svjedokinje J. M. je
sudac smatrao vjerodostojnim, budući je svjedokinja detaljno opisala način kretanja i svog vozila i vozila okrivljenika, koji je prilikom neoprezne radnje prestrojavanja udario svojim vozilom u njezino vozilo, nakon čega su se zaustavili na prilaznom kolniku benzinske postaje, ali je okrivljenik ubrzo nakon toga napustio mjesto prometne nesreće bez da je sa njom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao niti je obavijestio policiju o prometnoj nesreći, zbog čega je ona pozvala policiju, a kako je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede nakon prometne nesreće je bila u bolnici. Sudac smatra da je svjedokinja iskazivala životno, logično i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku samog događaja.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze,
kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode bio sudionik prometne nesreće u kojoj je jedna osoba zadobila lakše tjelesne ozljede, a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, te se nije vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 175. stavka 1. točka 3, kažnjivo po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću smatrao prekršajnu osuđivanost okrivljenika unazad tri godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj … koja je postala
pravomoćna 13. lipnja 2023., pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, iako je prekršaj iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
U Zagrebu … .
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku M. V., Z., R. ulica … ,
2. Punomoćniku oštećene O. M. i suradnici, Z., G. … ,
3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana.
