REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-8056/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. Z., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 27. lipnja 2024. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optuženju PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/16555 Urbroj: 511-12-28-24-01 od 27. lipnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. lipnja 2024 primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK B. Z., sin B. i M. djevojački M., rođen ... godine u S., s prebivalištem u K. L., S…., državljanin RH-a, OIB: …, razveden, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 27. lipnja 2024. godine od 00,40 do 03,40 sati u K. L., iz svog stana na katu obiteljske kuće na adresi S. .., u alkoholiziranom stanju, s tehničkog uređaja preglasno reproducirao glazbu, koja se čula u krugu od 100 metara, grubo ometajući noćni mir susjeda,
dakle, na javnom mjestu, ponašao se na naročito drzak način, narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA, u koju mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 27. lipnja 2024. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 14 (četrnaest) dana.
...
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 27. lipnja 2024. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv B. Z., zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predlaže se, tijekom žurnog postupka, od okrivljenika uzeti obranu i izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka, te po potrebi izvesti i druge dokaze. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna.
Također, predloženo je određivanje zadržavanja.
2. Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka.
3. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
4. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
5. U zadnje tri godine sankcioniran je zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, pa tako presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-7686/2021 od 09. studenog 2021, pravomoćnom 13. prosinca 2021, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kn, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-7688/2021 od 19. svibnja 2022, pravomoćnom 09. lipnja 2022, kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, uvjetno na šest mjeseci, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
Ne osporava sadržaj predočenog mu optužnog akta.
Ne osporava da je remetio javni red i mir, na način da je, u alkoholiziranom stanju, na adresi svog stanovanja, na katu obiteljske kuće, vrlo glasno slušao glazbu, zbog čega je očigledno prijavljen od strane susjeda. Uredujući policijski službenici su ga lišili slobode. Ne osporava rezultat alkotestiranja.
7. Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja službene zabilješke o intervenciji i zapisnik o alkotestiranju (dokazi sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a), te izvješće o uhićenju i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
…
8. Iz dokumentacije prethodnog postupka razvidno je da su uredujući policijski službenici ovlaštenog tužitelja, postupajući po dojavi, intervenirali i na lice mjesta narušavanja javnog reda i mira, dolaskom do adrese Kaštel Lukšić – S. pristupili 27. lipnja 2024. godine u 00,40 sati. Kao počinitelja, evidentirali su B. Z., koji prebiva na toj adresi i koji je u svom stanu s tehničkog uređaja preglasno reproducirao glazbu, koja se čula u krugu od 100 metara. Tom prilikom, upozorili su ga da prestane s narušavanjem javnog reda i mira. Zadržali su se u blizini, kako bi utvrdili da li je postupljeno po njihovom nalogu, međutim, kako je B. Z.nastavio s preglasnim reproduciranjem glazbe, pri čemu bi u više navrata izlazio na balkon svog stana i nerazgovjetno vikao, zatražena je intervencija Jedinice specijalne i interventne policije, čiji su policijski službenici na lice mjesta pristupili u 03,45 sati. Cijelo to vrijeme, B. Z. je preglasno reproducirao glazbu. Odmah je lišen slobode i odveden u mjesnu policijsku postaju, gdje je alkotestiranjem utvrđeno da ima koncentraciju od 2,16 g/kg alkohola u krvi. Lišenje slobode trajalo je od 27. lipnja 2024. godine u 03,45 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem istog dana u 13,30 sati.
9. Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
10. Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
11. Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke.
12. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane, ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“
13. Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka.
14. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
15. Stoga se odustalo od izvođenja drugih dokaza, predloženih od strne ovlaštenog tužitelja.
16. Sud je našao nespornim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
17. Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, na javnom mjestu, u alkoholiziranom stanju, upravo na naprijed opisani način, grubo narušavao javni red i mir.
18. Prema uobičajenoj klasifikaciji, događaj se zbio na fiktivnom javnom mjestu, gdje posljedice nastupaju na realnom neograničeno-otvorenom javnom mjestu.
…
19. S obzirom da je u pitanju teži oblik narušavanja javnog reda i mira, učin je ispravno kvalificiran od strane ovlaštenog tužitelja, kao prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
20. Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, u manje važnim detaljima, korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja.
21. S obzirom na vrstu i sve okolnosti počinjenja navedenog prekršaja, okrivljenik je postupao pod neizravnom namjerom, budući je bio svjestan prekršaja i pristao na počinjenje istog.
22. Naime, očigledno nije imao isključivu namjeru narušavati javni red i mir, već se svjesno upustio u neprimjereno ponašanje, pristajući na narušavanje javnog reda i mira.
23. Pri tom, ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost zbog alkoholiziranosti, budući se pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, pripuštajući mogućnost posljedičnog incidenta.
24. Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući načelno prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana.
25. Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od četrnaest dana.
26. Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
27. Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
28. Otegotnu okolnost predstavlja činjenica, da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji kao počinitelj ove vrste prekršaja.
29. Okrivljenik pokazuje posebnu upornost u neurednom životu, koji rezultira teškim remećenjem javnog reda i mira.
30. Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i nedvojbeno kajanje.
…
31. Kako dosadašnje izricanje novčane kazne i uvjetne zatvorske osude nije dovelo do promjene stila života okrivljenika, koji posljedično dovodi do ozbiljnog ugrožavanja njegove okoline, nužno je bilo izreći bezuvjetnu zatvorsku kaznu.
32. Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
33. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 27. lipnja 2024.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
