REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-141/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., OIB …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici Odvjetničkog društva H. & P. u Z., protiv tuženika D. V., OIB …, iz V., radi naknade štete, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Gospiću za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu toga suda poslovni broj P- 23/2021, 28. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za delegaciju se odbija.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Gospiću je rješenjem broj P-23/2021-7 od 21. ožujka 2024., prihvatio prijedlog tuženika da se u ovom predmetu od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da se predmet delegira Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Delnicama. Razloge za to Sud nalazi u činjenici što tuženik ima prebivalište u V., udaljenom 30 km od D., a 140 km od G., što se štetna radnja dogodila na području grada V., pa bi uviđaj uz sudjelovanje prometnog vještaka trebalo provesti na području V., a jedini zasad predloženi svjedok živi u O., koji je 20 km udaljen od V.. Osim toga, razlog za delegaciju je prihvaćen i zbog toga što tužitelja zastupaju punomoćnici iz Z. kojima su i D. i V. znatno bliži od G..
2. Zahtjev nije osnovan.
3. Odredbom je članka 68. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano da nadležni prvostupanjski sud može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Predmet je postupka regresna tražbina tužitelja koji je kao osiguratelj naknadio imovinsku štetu svom osiguraniku (po polici kasko osiguranja broj 14004145080575) na njegovu osobnom vozilu, a koja je šteta nastala u štetnom događaju od 3. studenoga 2018. kada je pri kretanju vozila tužiteljeva osiguranika na lokalnoj cesti LC broj 58036 V. - K. - O. s desne strane vozila na kolnik istrčao konj u vlasništvu tuženika, i to bez nadzora pri čemu je vozilo udarilo konja prednjim dijelom te ga odbacilo, a taj udar je uzrokovao štetu na vozilu. Tužitelj je svom osiguraniku naknadio tu štetu u iznosu od 17.895,10 kuna koju u ovom postupku regresno potražuje od tuženika, s pripadajućom kamatom.
5. Okolnosti koje Općinski sud u Gospiću navodi kao razloge za delegaciju tog suda u smislu odredbe članka 68. stavka 1. ZPP, same po sebi, nisu takve da bi opravdavale određivanje drugog stvarno nadležnog suda u smislu spomenute zakonske odredbe. To stoga što navedeni sud ima na raspolaganju ovlaštenja iz članka 224. i 225. ZPP, odnosno mogućnost određivanja izvođenja pojedinih dokaza u postupku pred zamoljenim sucem, a što je u skladu s načelom ekonomičnosti (članak 10. ZPP) na kojem se, među ostalim načelima, temelji domaći građanski parnični postupak. Što se, pak, tiče okolnosti da punomoćnici tužitelja imaju sjedište u Z. koji je prostorno bliži V. i D. nego G., valja odgovoriti da ta okolnost nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva za svrsishodnu delegaciju primarno zbog činjenice što je notorno da na području Gospića djeluju odvjetnici koje je tužitelj koji podnosi tužbu tom sudu mogao ovlastiti za zastupanje.
6. U takvim okolnostima nije osnovan zahtjev za određivanje drugog stvarno nadležnog suda, pa je na temelju odredbe članka 68. stavka 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. lipnja 2024.
Sutkinja:
mr. sc. Senija Ledić, v.r.
