Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-126/2024-4

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. d.o.o., Z., OIB ...zastupanog po punomoćniku V. S. P. protiv ovršenika S. d.d. u stečaju, OIB ..., V. zastupanog po punomoćniku D. M., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog sud au Splitu broj: Ovr-2109/2018-4 od 7. veljače 2019., 28. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika S. d.d. u stečaju i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj: Ovr-2109/18 od 7. veljače 2019. i predmet se vraća prvostupanjskom suda na ponovo odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena ovrha na nekretninama ovršenika radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 524.498,75 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. lipnja 2016. do isplate, a temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-1851/06 od 30. lipnja 2016. koja je djelomično preinačena presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-5914/2016 od 11. travnja 2018., te troškova ovršnog postupka u iznosu od 16.562,50 kn.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio ovršenik, kako je iz žalbe razvidno zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje prvostupanjskom sudu ili da se ukine i prijedlog odbaci. Navodi da je nekretnina pripala po presudi Trgovačkog suda u Splitu broj: P-168/10 od 18. ožujka 2011. fondu. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu je odgovoreno uz prijedlog da se ista kao neosnovana odbije. Ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom je predmetu ovaj drugostupanjski su donio rješenje Gž- Ovr- 189/2019-2 od 24. travnja 2019. kojim je žalbu ovršenika protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi Ovr-2109/18 od 7. veljače 2019. uvažio i prijedlog za ovrhu odbacio.

5.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem Rev- 3740/2019-2 od 27. ožujka 2024. ukinuo navedeno drugostupanjsko rješenje i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje, pa sad ovaj drugostupanjski sud odlučuje u ponovljenom postupku o žalbi ovršenika od 20. veljače 2019. izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda Ovr-2109/18 od 7. veljače 2019.

6. Nije sporno da ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu kojim je pravomoćno utvrđeno njegovo potraživanje prema ovršeniku, a iz te ovršne isprave (ranije navedene ovršne isprave) je razvidno da tražbina ovrhovoditelja spada u ostale obveze stečajne mase. Ovrhovoditelj je obični vjerovnik (nije razlučni ili izlučni).

7. Iz navoda žalbe ovršenika se može zaključiti da je ovrhovoditelj svoju tražbinu prijavio, a i iz zapisnika od 9. svibnja 2018. sastavljenog kod Trgovačkog suda u Splitu u stečajnom postupku nad ovršenikom je razvidno da je ovrhovoditelja zastupao punomoćnik T. K., odvjetnik u S. i da se o prodaji nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka nije raspravljao jer je ista temeljem presude Trgovačkog suda u Splitu P-168/2010 vlasništvo Republike Hrvatske.

8. Nije sporno da je u zemljišnim knjigama (zk.ul. koji je priložio ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu od 6. rujan 12018. na stranici spisa 4) u vrijeme pokretanja ovog postupka. 7. rujna 2018. upisan S. d.d. V.

9. Nad ovršenikom je u tijeku stečajni postupak, što stanke ne osporavaju.

10. Ovrhovoditelj navodi da je njegova tražbina nastala nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom (otvoren 2002.), te da je on vjerovnik stečajne mase, jer je ovršenik kao tužitelj protiv njega kao tuženika vodio postupak iz kojeg je nastala u ovom predmetu ovršna isprava, te da on nije stoga dužan prijaviti svoju tražbinu u stečajnom postupku, jer nije stečajni vjerovnik, nego vjerovnik stečajne mase.

11. Slijedom toga potrebno je utvrditi da li je ovrhovoditelj vjerovnik stečajne mase ili stečajni vjerovnik, pa slijedom toga i protiv koga može podnijeti prijedlog za ovrhu, odnosno prema kome je dopušteno podnositi prijedlog za ovrhu (stečajnom dužniku ili stečajnoj masi).

12. To stoga što toga stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, članka 167.,168. i 169. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15.,104/17. dalje Sz), a vjerovnici stečajne mase mogu svoje tražbine namirivati izvan stečajnog postupka.

13. Svakako treba utvrditi koji je sud nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, jer je nadležnost suda koji je vodio stečajni postupak je isključiva (članka 287. i 288. Sz).

14. Po osnovi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 913/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ) je uvažena žalba i prvostupanjsko je rješenje ukinuto i prijedlog je vraćen na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.

15. Ostavljeno je o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom (članak 166. stavka. 3. ZPP).

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nejasnoće kako je upućen i nakon toga donijeti novu odluku (ne više otiskivanjem štambilja). Zavisno o odluci potrebno je odlučiti i o prigovoru treće osobe R. H. (stranice spisa 92 i 93) i utvrditi da li je u žalbi ovršenik iznio i parnične razloge, pa postupiti i u skladu s tim.

Sisak, 28. lipnja 2024.godine

Sutkinja

Alenka Lešić, v.r.