Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kv II-240/2024-3

Kir-466/2024-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. H. zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika i žrtve protiv rješenja sutkinje istrage ovog suda poslovni broj Kir-466/2024-11 od 10. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I/ Odbacuje se žalba žrtve M. H. kao nedopuštena.

II/ Odbija se žalba okrivljenog Ž. H. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sutkinje istrage ovog suda protiv okrivljenog Ž. H., na temelju čl. 101. st. 2, čl. 98. st. 6. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) zamijenjene su mjere opreza (ispravno: ukinute mjere opreza i određen istražni zatvor) istražnim zatvorom u trajanju od najdulje jedan mjesec od 24. svibnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni Ž. H. po branitelju M. F., odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom za ukidanje istražnog zatvora i određivanje mjera opreza protiv okrivljenika.

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu podnosi i žrtva M. H., bez navođenja žalbenih osnova i bez žalbenog prijedloga, a žalba u suštini predstavlja odgovor na žalbu okrivljenika i komentar dosadašnjeg trajanja kaznenog postupka.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana, dok žalba žrtve nije dopuštena.

4. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odnosno da pobijano rješenje ne bi donijelo nadležno tijelo, kao i da na štetu okrivljenika nije povrijeđeno materijalno pravo.

5. Žalba žrtve u stvari predstavlja komentar iskaza okrivljenika, odgovor na žalbu branitelja okrivljenika protiv pobijanog rješenja i izraženo slaganje žrtve s činjenicom ukidanja mjera opreza protiv okrivljenika i određivanja istražnog zatvora protiv njega. Iz tih razloga stvarno se ne radi o žalbi protiv pobijane odluke, a niti žrtva ima pravni interes koji bi obrazložila u istoj, pa je stoga ta žalba nedopuštena i odbačena primjenom odredbe čl. 481. st. 2. ZKP/08.

6. Okrivljenik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovu žalbenu osnovu žalitelj naznačuje u dva pravca, najprije predlažući ukidanje istražnog zatvora i tražeći ponovno određivanje mjera opreza navodom kako će boraviti kod svojeg poslodavca na udaljenosti od 60 kilometara od žrtve i kako će se pridržavati izrečenih mjera opreza. Potom žalitelj navodi kako on nije svojevoljno kršio mjere opreza, već je to činio na nagovor žrtve, s kojom je boravio u zajedničkom domaćinstvu i brinuo o zajedničkom djetetu, žrtvi i kućanstvu, sve doka ga žrtva nije napala, nakon čega ga je prijavila policiji. Dakle, žalitelj tvrdi da nije bilo kršenja mjera opreza s njegove strane s ciljem kršenja mjera opreza i da se on pridržavao i da će se pridržavati mjera opreza, o čemu je uz žalbu priložio i potvrdu poslodavca.

7. Žalitelj nije u pravu kada osporava pravilnost činjeničnog stanja na kojem se zasniva odluka o ukidanju mjera opreza i određivanju istražnog zatvora protiv njega. Žalitelju su bile određene mjere opreza, postoji osnovana sumnja da je kršio te mjere, koja proizlazi iz izjave žrtve, pri čemu žalitelj ne opovrgava tvrdnju o objektivnom kršenju mjera opreza, negira subjektivni moment. No, u pobijanom je rješenju jasno i razložno objašnjeno na temelju čega sutkinja istrage zaključuje da je okrivljenik kršio mjere opreza i zbog čega je potrebno protiv njega odrediti istražni zatvor. Žalbene tvrdnje o suprotnome nemaju traženi učinak i ne dovode do drugačijeg zaključivanja ovog vijeća.

7.1. Protiv žalitelja bile su određene mjere opreza koje je kršio. Iz tog razloga nije opravdano očekivati da će se ponovno pridržavati mjera opreza kako se to žalbom pledira, pa stoga nije osnovan niti ovaj dio žalbe žalitelja. Radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelja se upućuje na odnosni dio pobijanog rješenja u kojem sutkinja istrage obrazlaže zbog čega se protiv okrivljenika ne mogu ponovno odrediti mjere opreza i da iste neće ostvariti svrhu istražnog zatvora (toč. 6. razloga). Za napomenuti je kako se u odnosu na okrivljenika promijenilo činjenično stanje, protiv njega je podignuta optuženika i produljen je istražni zatvor u predmetu Općinskog suda u Varaždinu Kov-152/2024, pa je i ovo razlog zbog kojega njegova žalba nije osnovana.

8. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 1. i 3. ZKP/08.

U Varaždinu 28. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović