Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-461/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-267/2024-8 od 19. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika M. K., ukida se pobijano rješenje i predmet se upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je, zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik M. K. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ, na štetu svoje supruge B. K. kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, na štetu svoje supruge B. K. te kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ. Na temelju čl. 131. st. 1. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP, valja napomenuti da prvostupanjski sud nije naveo puni naziv Zakona na koji se poziva), okrivljeniku produljen istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir- 456/2024-5 od 22. svibnja 2024., a koji istražni zatvor traje od dana uhićenja 20. svibnja 2024.

2. Protiv tog rješenja pravododno je podnio žalbu okrivljenik M. K., po braniteljici T. K., odvjetnici u N. M., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene zakona na štetu okrivljenika, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine pobijano rješenje ili da ga preinači na način da ukine istražni zatvor, odnosno da istražni zatvor zamijeni blažom mjerom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-536/2024-2 od 26. lipnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije ostvarena istaknuta bitna povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP u vidu da u pobijanom rješenju ne bi bili navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu mogućnosti primjene blažih mjera, jer sam žalitelj u žalbi navodi da su u pobijanom rješenju dani razlozi u smislu čl. 124. st. 3. ZKP, ali da su ti razlozi paušalni i nedostatni. Pri tome treba napomenuti da navedena bitna povreda postoji samo kada nisu dani nikakvi razlozi o odlučnim činjenicama. Ukoliko pak se žalitelj ne slaže s određenim dijelom pobijanog rješenja, tada je riječ o žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a po toj osnovi je žalba osnovana.

6. Žalitelj se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te osporava postojanje osnovane sumnje tvrdeći kako iz iskaza žrtve ne proizlazi da bi okrivljenik bio motiviran patološkom ljubomorom prema svojoj supruzi B. K.. Ističe da iskaz žrtve o kontroli mobitela od strane sina, sin okrivljenika i žrtve I. K., saslušan u svojstvu svjedoka, ne potvrđuje, a da i iz iskaza žrtve nije utvrđeno obilježje kaznenog djela iz čl. 179.a KZ, odnosno strah žrtve, njezina uznemirenost, nesigurnost i osobna ugroženost. Nadalje, žalbom se osporava i postojanje opasnosti od ponavljanja djela uz isticanje činjenice da je okrivljenik 4. lipnja 2024. operirao kuk i da se nalazi na liječenju u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu. Osporava se i bezobzirnost okrivljenika pri počinjenju kaznenih djela te ustrajnost i nekritičnost prema svom ponašanju pri čemu žalitelj tvrdi da se u konkretnom slučaju radi o povredi presumpcije nevinosti. Žalitelj predlaže ukidanje istražnog zatvora i zamjenu istoga mjerama opreza, tvrdeći da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, osobito ako se ima u vidu njegovo zdravstveno stanje, predstojeću rehabilitaciju i mogućnost boravka kod brata V. K..

7. U konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a što je prvostupanjski sud valjano obrazložio u točkama 5. – 7. obrazloženja pobijanog rješenja, koja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. U ovoj fazi postupka ne ocjenjuju se dokazi već u fazi rasprave, pa je na razini osnovane sumnje utvrđeno da je okrivljenik počinio tri kaznena djela za koja se tereti.

8. Nadalje u konkretnom slučaju postoji istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, odnosno opasnost od ponavljanja djela i počinjenja djela kojim prijeti (ubojstvo supruge), a koju prvostupanjski sud bazira na dugotrajnosti, intenzivnosti i kriminalnoj količini okrivljenikovog inkriminiranog ponašanja. Time se ne vrijeđa ni ustavna ni konvencijska presumpcija nevinosti okrivljenika upravo zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio predmetna kaznena djela, a ne tvrdnje, odnosno utvrđenja da ih je počinio (o čemu će se raspravljati u fazi rasprave).

9. Međutim, u pravu je žalitelj kada ističe okolnosti svoje smanjene pokretljivosti te boravak u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, potrebu rehabilitacije, termina, mjesta i načina rehabilitacije, što nije ispitano, pa stoga pobijanim rješenjem nisu dani odgovarajući razlozi za primjenu ili neprimjenu čl. 122. st. 2. ZKP. Naime, okrivljeniku je 4. lipnja 2024. u Općoj bolnici Varaždin ugrađen umjetni kuk te se nalazi na postoperativnoj skrbi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, nakon čega mu predstoji rehabilitacija.

10. U konkretnom slučaju žalitelj naknadno iznosi okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke o istražnom zatvoru na temelju čl. 466. st. 4. ZKP budući se protiv osobe s tjelesnim nedostacima koji tjelesni nedostaci joj onemogućavaju ili bitno otežavaju kretanje, samo iznimno može odrediti istražni zatvor (čl. 122. st. 2. ZKP). U pobijanom rješenju je prvostupanjski sud zauzeo stav da otežani hod ne predstavlja prepreku okrivljeniku za ponavljanje kaznenog djela međutim ovu činjenicu je potrebno podrobnije ispitati.

11. Kod ponovljenog odlučivanja prvostupanjski sud će utvrditi činjenice obavljene operacije okrivljenika, utjecaja iste na njegovu pokretljivost, predvidivu duljinu trajanja postoperativnog boravka okrivljenika u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, o zakazanom terminu, mjestu i načinu rehabilitacije, kao i o realnoj mogućnosti boravka okrivljenika na adresi kod njegovog brata, nakon čega će dati razloge za primjenu ili neprimjenu čl. 122. st. 2. ZKP i donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku. Pri tome je potrebno da se na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjski sud osvrne na mogućnost primjene istražnog zatvora u domu (kod brata okrivljenika) jer se čl. 119. st. 1. ZKP odnosi na okrivljenike koji se otežano kreću, odnosno na stvarnu mogućnost ostvarenja iste svrhe kao kod istražnog zatvora, mjerama opreza osobito onima iz čl. 98. st. 1. toč. 4., 5. i 10. ZKP.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP odlučiti kao u izreci ovog rješenja i prihvaćanjem žalbe okrivljenika ukinuti pobijano rješenje uz upućivanje predmeta na ponovno odlučivanje.

U Varaždinu 27. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović