REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-62/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. D. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženice M. D. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku H. D., odvjetniku iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 30. rujna 2022., poslovni broj: P-1819/2022. i dopunskog rješenja istog suda od 9. studenog 2022., poslovni broj: P-1819/2022., 27. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe tužitelja D. D. i ukidaju se rješenje Općinskog suda u Zadru od 30. rujna 2022., poslovni broj: P-1819/2022. i dopunsko rješenje istog suda od 9. studenog 2022., poslovni broj: P-1819/2022., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 30. rujna 2022. odlučeno je da se tužba smatra povučenom.

1.1. Dopunskim rješenjem suda prvog stupnja od 9. studenog 2022., odlučeno je:

"Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženici trošak ovog postupka u iznosu od 7.000,00 kuna (EUR: 929,06, fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kn), u roku od 15 dana."

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbe protiv prvostupanjskih rješenja, zbog svih žalbenih razloga.

2.1. U žalbi protiv rješenja kojim je odlučeno da se tužba smatra povučenom ističe kako je pobijano rješenja doneseno 30. rujna 2022. i da se sud u pobijanom rješenju pozvao na odredbu članka 186.g stavka 3. Zakona o parničnom postupku, iako je u izmjenama koje su stupile na snagu 19. srpnja 2022. cijeli članak 186.g navedenog Zakona brisan i nije bio važeći u trenutku donošenja pobijanog rješenja. Nadalje, sve i da navedena odredba nije brisana, sud nije postupio po istoj, jer nije pozvao stranke da predlože nastavak postupka, pa stoga nije bilo mjesta donošenju rješenja o povlačenju tužbe. Ističe kako nije imao namjeru povući tužbu, već postupak nakon neuspješno završenog postupka mirenja nastaviti. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.2. U žalbi protiv dopunskog rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka tužitelj prije svega napominje kako rješenje o presumiranom povlačenju tužbe nije pravomoćno, zbog čega je i dopunsko rješenje neosnovano. Dalje, ističe kako je popis troška prenapuhan. To se prije svega odnosi, kako se navodi u žalbi, na trošak konferencije sa strankom, pribavljanja isprava i uvida u zemljišnu knjigu. Osim toga ističe kako je punomoćnik tuženice njezin sin, pa je uz naprijed navedene nelogične stavke i sastav četiri obrazložena podneska potpuno nepotreban, te predstavlja obijesno parničenje. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno predlaže isto ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Pravomoćnim rješenjem od 2. ožujka 2022. (strana 116. spisa) određen je zastoj postupka, radi mirnog rješenja spora u trajanju od 60 dana, te su stranke upozorene da će se smatrati da je tužba povučena ako ni jedna stranka nakon isteka roka od 60 dana, u daljnjem roku od 15 dana, ne predloži nastavak postupka.

6. Člankom 186.g Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), koji je bio na snazi u trenutku donošenja rješenja kojim je određen zastoj postupka, propisano je:

1.) Stranke mogu tijekom parničnog postupka suglasno zatražiti od suda zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, bez obzira na način i forum rješavanja.

2.) Zastoj iz stavka 1. ovoga članka može trajati najduže 60 dana, s tim da na suglasni obrazloženi prijedlog stranaka, podnesen prije isteka roka čije se produljenje traži, sud može jednom ovaj rok produžiti za određeno vrijeme, najviše za daljnjih 120 dana.

3.) Ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. ovoga članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena.

6.1. Izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku koje su objavljene u "Narodnim novinama" broj 80/22, a stupile su na snagu 19. srpnja 2022., članak 186.g je brisan člankom 29. ZIDZPP/22.

6.2. Člankom 107. stavkom 3. ZIDZPP/22 propisano je da se odredba članka 29. ZIDZPP/22 primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona u kojima, u trenutku stupanja na snagu toga Zakona ne postoji pravomoćno rješenje o zastoju postupka zbog razloga navedenog u člancima 186.f i 186.g ZPP-a.

6.3. Stoga, a kako je dakle u trenutku stupanja na snagu ZIDZPP/22 u predmetnom postupku egzistiralo pravomoćno rješenje o zastoju postupka (rješenje od 2. ožujka 2022.), to se odredba članka 29. ZIDZPP/22 u konkretnom slučaju ne primjenjuje, pa stoga neosnovano tužitelj ističe u žalbi da je prvostupanjski sud primijenio odredbu koja je u trenutku donošenja pobijanog rješenja bila brisana.

7. Međutim, osnovan je žalbeni navod u kojem tužitelj ističe da je prvostupanjski sud propustio postupiti po odredbi članka 186.g stavku 3. ZPP-a, odnosno da je propustio pozvati stranke da predlože nastavak postupka.

7.1. Naime, kako je već i naprijed navedeno, prema odredbi članka 186.g stavka 2. ZPP-a zastoj postupka može trajati najduže 60 dana, a sud ga može, na suglasni prijedlog stranaka produžiti za daljnjih 120 dana. Ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. tog članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena.

7.2. Pravilnim tumačenjem navedene odredbe, treba zaključiti da je sud dužan, prije donošenja rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, a nakon isteka roka na koji je određen zastoj postupka, pozvati stranke da predlože nastavak postupka. U konkretnom slučaju takav poziv je izostao, pa stoga nisu bile ostvarene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja o presumiranog povlačenju tužbe, zbog čega je žalbu tužitelja valjalo uvažiti i rješenje prvostupanjskog suda ukinuti, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

8. Budući je ukinuta odluka o presumiranom povlačenju tužbe, valjalo je ukinuti i dopunsko rješenje kojim je odlučeno o troškovima postupka. I ova odluka temelji se na članku 380. točki 3. ZPP-a.

9. U nastavku postupka prvostupanjski će sud pozvati stranke da se izjasne da li predlažu nastavak postupka, a ukoliko takav prijedlog izostane, tek tada sud može odlučiti o presumiranom povlačenju tužbe, kao i o troškovima postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 27. lipnja 2024.

Sutkinja

Draženka Ilak