Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž R-73/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice S. O., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & B. d.o.o. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1931/2022-20 od 20. veljače 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1931/2022-20 od 20. veljače 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
„I/ Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, od 1.8.2022. godine, kojom se tužiteljici S. O. iz Z., OIB: ..., otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1.4.2012. godine.
II/ Nalaže se tuženiku Z. H. d.o.o., Z., OIB: ..., vratiti tužiteljicu S. O. iz Z., OIB: ..., na radno mjesto, odnosno da je vrati na slično radno mjesto koje odgovara iskustvu i znanju radnice s istim ili sličnim uvjetima rada te da joj prizna sva prava iz radnog odnosa kao da do prekida radnog odnosa nije ni došlo, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 20. veljače 2024. do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
„Nalaže se tuženiku Z. H. d.o.o., Z., OIB: ... vratiti tužiteljicu S. O. iz Z., OIB: ..., na radno mjesto 'likvidator' na kojem je ista radila prije donošenje Odluka o poslovno uvjetovano otkazu ugovora o radu od 1.8.2022. godine.““
2. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 1. ožujka 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka i troškova žalbenog postupka ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba je osnovana.
5. U svojoj žalbi tuženik ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer u obrazloženju prvostupanjske odluke nije izvršena analiza niti ocjena dokaza koji su provedeni u postupku i jer je točka II. izreke presude nerazumljiva obzirom da iz iste nije jasno na koje radno mjesto bi tuženik trebao vratiti tužiteljicu. Nejasnoća postoji i u dijelu u kojem se nalaže vratiti tužiteljicu na „slično radno mjesto“, obzirom da nije određeno primarno radno mjesto na koje se ima vratiti tužiteljica, pa nije moguće utvrditi niti koje bi bilo „slično“ radno mjesto.
5.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer za svoju odluku nije dao jasne razloge. U obrazloženju odluke (točka 23.) pobrojani su dokazi koje je prvostupanjski sud proveo u postupku, ali isti nisu priloženi u spis, već se nalaze u eSpisu, a niti je izvršena analiza pobrojanih dokaza, pa za sada odluku nije moguće ispitati. Također je točna i tvrdnja tuženika da je točka II. izreke presude nerazumljiva jer je prvostupanjski sud naložio tuženiku da vrati tužiteljicu na radno mjesto, pri čemu ne navodi na koje radno mjesto, odnosno da je vrati na slično radno mjesto koje odgovara iskustvu i znanju radnice s istim ili sličnim uvjetima rada, iako ovakvom formulacijom nije moguće utvrditi s kojim radnim mjestom bi se trebalo usporediti slično radno mjesto na koje bi trebalo vratiti tužiteljicu.
6. Tužiteljica je tužbom tražila utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 1. kolovoza 2022. kojim joj je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. travnja 2012. Razlozi zbog kojih pobija Odluku o poslovnom uvjetovanom otkazu sastoje se u tvrdnji da tuženik u obrazloženju Odluke nije naveo konkretne i jasne poslovne, organizacijske ili financijske razloge koji bi opravdali donošenje navedene Odluke, da nije na valjan način proveo postupak savjetovanja sa sindikatima uz izražavanje sumnje da bi sindikatima bili predočeni akti i to Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji Z. h. d.o.o., Pravilnik o organizaciji „korporativnih servisa“ Z. h. d.o.o. i Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koje su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom Z. h. d.o.o., a na temelju kojih je, između ostalog, donijeta i Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu tužiteljici. Isto tako, da tuženik nije transparentno i zakonito utvrdio i objavio relevantne podatke o odabiru prekobrojnih radnika, odnosno odabiru onih radnika koje je odlučio zadržati po novoj reorganizaciji te je sukladno utvrđenim kriterijima pogrešno utvrdio broj bodova koje ostvaruje tužiteljica. Tužiteljici da nikada nije ponuđeno zapošljavanje na bilo kojem drugom radnom mjestu unutar sustava poslodavca. Navedena Odluka da je nezakonita i jer tuženik nije postupio sukladno članku 127. stavak 5. i članku 128. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.; dalje: ZR).
6.1. U odgovoru na tužbu tuženik je detaljno odgovorio na sve činjenične navode tužiteljice i predložio dokaze na okolnost svojih tvrdnji, a kojima osporava tvrdnje tužiteljice.
6.2. Prvostupanjski sud je, a nakon što je naveo što je to navedeno u obrazloženju Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, zaključio da tuženik nije dokazao da postoji opravdani razlog za otkaz u smislu članka 131. stavak 3. ZR-a, a teret dokaza je na poslodavcu, odnosno da nije dokazao postojanje opravdanog razloga koji bi se sastojao u tome da radi ekonomski uspješnog poslovanja i planiranja uštede izvrši reorganizaciju rada tako da smanji broj radnika, odnosno ukine određeno radno mjesto.
6.3. Prvostupanjski sud navodi da su se kod tuženika nastavili obavljati isti poslovi u okviru istog radnog mjesta, a koja promjena da nije vezana s utvrđenjem kolektivnog viška, kako to navodi tuženik, pa su se poslovi koje je ranije obavljala tužiteljica i koji spadaju u opće poslove, ali je tuženik izmijenio naziv istih, nastavili obavljati. Kako radno mjesto tužiteljice nije ukinuto to da ukidanje organizacijske jedinice ili promjena naziva radnog mjesta ne predstavlja opravdani razlog za otkazivanje Ugovora o radu tužiteljice.
6.4. Dakle, jedini razlog koji prvostupanjski sud navodi kao neopravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu je to što poslovi koje je tužiteljica obavljala nisu ukinuti, već su uvršteni u poslove pod drugim nazivom nego što su to bili ranije, pri čemu prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je tuženik u odgovoru na tužbu tvrdio kako je točno da poslovi radnog mjesta koje je obavljala tužiteljica (voditelj ekspedita) nisu ukinuti, već da je zbog promjene organizacije poslova u okviru Z. h. d.o.o. (centralizacija) došlo do smanjenja broja izvršitelja i da je u okviru izvršenog bodovanja sukladno članku 115. stavak 2. ZR-a tužiteljica imala najmanji broj bodova u odnosu na druge radnike koji su bili u konkurenciji za obavljanje navedenih poslova.
6.5. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda da ukoliko se ne ukida radno mjesto ili ukoliko se poslovi konkretnog radnog mjesta nastavljaju obavljati kod poslodavca, da je samo to dovoljno da bi se poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu smatrao nezakonitim, pri čemu zanemaruje činjenicu da je tuženik dokazima koje je priložio uz odgovor na tužbu, a čiju analizu prvostupanjski sud nije izvršio, dokazivao kako je došlo do utvrđivanja kolektivnog viška na nivou Z. h. d.o.o., do centralizacije poslova na jednom mjestu, a koji su se prije toga obavljali u različitim podružnicama, sve radi smanjenja troškova poslovanja i bolje učinkovitosti, zbog čega je za obavljanje nekih poslova trebao manji broj izvršitelja nego što je to bilo ranije. Ako zbog ekonomskih, organizacijskih ili poslovno uvjetovanih razloga kod poslodavca dođe do viška zaposlenika, bez da se prestaju obavljati neki od poslova, to ne znači da su poslovno uvjetovani otkazi nekim zaposlenicima, automatizmom nezakoniti.
7. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud nije izvršio analizu svih razloga na kojima tužiteljica temelji svoju tužbu i tvrdnju da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu, koju joj je uručio poslodavac odnosno tuženik, nezakonita. Isto tako, prvostupanjski sud nije izvršio niti analizu dokaza koje je priložio tuženik i kojima osporava tvrdnje tužiteljice, a na kojima ona temelji svoju tužbu.
7.1. Zbog toga je ovaj sud usvojio žalbu tuženika i ukinuo pobijanu odluku primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7.2. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti sve činjenice na kojima tužiteljica temelji svoju tužbu, izvršit će analizu po tužiteljici i tuženiku priloženih dokaza i dati ocjenu istih u odnosu na zahtjev tužiteljice. Ukoliko usvoji tužbeni zahtjev te naloži vraćanje tužiteljice na radno mjesto, potrebno je navesti na koje ju radno mjesto treba vratiti. Donijet će i novu odluku o naknadi parničnog troška.
Koprivnica, 27. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković v.r.
