Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3492/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. u. S.-d. ž. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćnici Ž. Š. odvjetnici u S., protiv tuženice L. B. iz B.¹, općina B.², OIB:…, zastupane po punomoćniku V. F., odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 300/2022 od 13. svibnja 2022., dana 27. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-300/2022 od 13. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena te je pod točkom II. ukinuto rješenje o ovrsi v. d. Javnog bilježnika D. M.-N. iz T., posl. br. Ovrv-3144/2021 od 07. siječnja 2022. dok je pod točkom III. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 kn/ €[1] .

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP) sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje žalitelj ističe. Naime, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Polazeći od utvrđenja da tužitelj nije pristupio na pripremno ročište zakazano na dan 13. svibnja 2022. iako je dostava poziva za tužitelja bila uredno iskazana, dok je tuženik izričito izjavio da ne želi raspravljati, prvostupanjski sud utvrđuje da se tužba smatra povučenom pozivom na odredbu čl. 465 st. 1. ZPP te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja pod točkom I.

7. Takva utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

8. Tužitelj žalbenim navodima osporava pravilnost pobijanog rješenja navodeći da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda da se tužba smatra povučenom jer je u konkretnom slučaju tuženik pristupio ročištu, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, te je sud tada morao nastaviti raspravljanje s prisutnom strankom, u ovom slučaju tuženicom, u smislu odredbe čl. 291. st. 1. ZPP.

9. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 - dalje: ZIDZPP/19), kojim je, između ostaloga, izmijenjena i odredba čl. 291. st. 4. ZPP-a, stupio je na snagu 1. rujna 2019. Navedena odredba ponovno je izmijenjena čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22 - dalje: ZIDZPP), koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. Prema odredbi čl. 107. st. 1. ZIDZPP/22 postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Iznimke propisane daljnjim stavcima čl. 107. ZIDZPP-a ne odnose se na primjenu čl. 39. ZIDZPP/22-a.

10. Slijedom iznesenog, bez obzira na odredbu čl. 291. st. 1. ZPP, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe ispunjene i ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje.

11. Naime, pogrešno tužitelj, gramatički tumačeći odredbu čl. 291. st. 1. i st. 4. ZPP- a, smatra da su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe prema toj odredbi ispunjene tek onda kad s jedne strane obje stranke izostanu s pripremnog ročišta, odnosno s druge strane ako se obje stranke neće upustiti u raspravljanje.

12. Naime, smisao navedenih odredbi je da se regulira i sankcionira procesna situacija kada obje stranke bilo prešutno (neopravdanim izostankom) bilo izričito (odbijanjem upuštanja u raspravljanje) izražavaju svoju volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj procesnoj situaciji, suprotno tvrdnji tužitelja, nema mjesta primjeni odredbe čl. 291. st. 1. ZPP-a, prema kojoj odredbi će sud, ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka raspravljati s prisutnom strankom. Ovo stoga što zbog pasivnog držanja tužitelja koji nije pristupio i tuženika koji je izričito rekao da se ne želi upustiti u raspravljanje, sud ne bi imao s kime raspravljati, dakle, ne bi bio u mogućnosti postupiti sukladno potonjoj odredbi. (tako i Vrhovni sud RH u odluci Rev-309/2023 od 18. travnja 2023.), slijedom čega nije od utjecaja niti navod tužitelja da u pozivu nije naznačio da se radi o sporovima male vrijednosti već da je poslan poziv za pripremno ročište u smislu odredbe čl. 291. st. 1. ZPP.

13. Nadalje, u odnosu na daljnje žalbene navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku presumirajući povlačenje tužbe zbog nedolaska tužitelja, pozivajući se u pobijanom rješenju na odredbu članka 465. st. 1. ZPP, valja reći da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo jer je odredbom čl. 94. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19), izmijenjen čl. 465. st. 1. ZPP tako da je propisano ako tužitelj ne dođe na pripremno ročište, a uredno je pozvan, smatrat će se da je povukao tužbu, osim ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje, a navedena odredba je stupila na snagu 1. rujna 2019., slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi da zbog nejasnih uputa o postupanju strankama, nije zadovoljeno načelo pravne sigurnosti što dovodi stranke u izravnu zabludu, pa time može doći do povrede prava stranke u smislu Konvencije i Ustava.

14. U odnosu na žalbene navode da punomoćniku tužitelja poziv na pripremno ročište nije vidljiv putem sustava e-komunikacija, odnosno da poziva nema u e- predmetu, zbog čega je i došlo do izostanka s pripremnog ročište, što je ozbiljan propust dostave u elektroničkom obliku, valja reći da iz aplikacije e-spisa proizlazi da je poziv za pripremno ročište dostavljen punomoćnici tužitelja putem sustava e- komunikacije te joj je poziv uručen 25. travnja 2022., slijedom čega su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani te paušalni i usmjereni na odugovlačenje postupka.

15. I odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 158. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova.

16. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 27. lipnja 2024.

Sutkinja

Sabina Dugonjić, v.r.