Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-4919/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. B. iz V., zbog prekršaja iz članka 51.

stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis pod klasa: 211-07/24-1/1180, urbroj: 511-12-34-24-1 izdanog 31. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 25. lipnja 2024., 27. lipnja 2024. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik A. B., sin P. i R. dj. F. rođen . . . u S., s prebivalištem u V., V. . . . , OIB: . . . , državljanin RH, po zanimanju

konobar, neoženjen, otac dvoje djece, sa završenom

SSS, primanja oko 670,00 eura, srednjeg imovinog

stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 26. siječnja 2024. u 19,35 sati na cesti . . . K.-V. (D...), općina V., upravljajući osobnim automobilom marke R. reg. oznake ST..., prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da

se upravljajući vozilom kretao ŽC . . . od smjera juga u smjeru sjevera, te nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti , atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa, zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je zbog takve vožnje dolaskom u blagi zavoj izgubio kontrolu nad vozilom, te vozilom prešao u suprotnu traku kolnika i prednjim dijelom osobnog automobila udario u zaštitnu metalnu ogradu u vlasništvu tvrtke Ž. c. S. d.o.o. ,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke ove presude upravljao osobnim automobilom marke R. reg. oznake ST . . . . i

prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

-za djelo pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod točkom 2. izreke ove presude i z r i č e:

zaštitina mjera

zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem 31. siječnja 2024., izdala je temeljem članka 229. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv citiranog naloga okrivljenik je uložio prigovor, te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen redovni postupak. 3 .Na glavnoj raspravi održanoj 25. lipnja 2024. pred ovim sudom okrivljenik upitan da se očituje o prekršaju i krivnji izjavljuje da se osjeća djelomično krivim jer je napustio mjesto nesreće, te u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 26. 01. 2024. u 19,35 sati na ŽC . . . K . -V. (D...) općina V., upravljao osobnim vozilom marke, reg. R. reg. oznake ST-... . . , krećući se od smjera juga u smjeru

sjevera, te da kako je kolnik bio blatnjav i padala rosa da je kolnik bio sklizak, a u jednom trenutku da mu je iz grmlja iskočio zec, pa da je u blagom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom, te prešao u suprotnu traku kolnika i prednjim dijelom osobnog vozila udario u zaštitnu ogradu u vlasništvu tvrtke Ž. . d.o.o. pri čemu

je oštetio vozilo kojim je upravljao i zaštitnu ogradu. Da se kretao se brzinom od 40 km/h i smatra da brzina nije bila neprilagođena. Da je uzrok prometne nesreće je blato na kolniku, skliska cesta i zec kojeg pokušao izbjeći. Nakon prometne nesreće da je bio u šoku i napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Da je nakon prometne nesreće je otišao do svoje djevojke čije je vozilo bilo da joj kaže što se dogodilo, a nakon toga da se vratio na mjesto prometne nesreće zajedno s rođakom pomaknuti vozilo kako ne bi remetio tijek prometa. Da mu je žao što je to učinio. Da do sada nije prekršajno osuđivan, da je niskih mjesečnih primanja i otac dvoje malodobne djece.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu PP Vis od dana 30.01.2024.,

potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, sektora za evidencije,

pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja Odjela za prekršajne evidencije Klasa:740-04/24-02/83586 Urbroj:514-05-02-01-02- 24-02 od 25.06.2024.,

5. U završnom govoru okrivljenik navodi da ostaje kod svoje obrane, moli da mu se ublaži novčana kazna, te ukoliko je moguće ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci ili izrekne u kraćem trajanju jer mu je vozilo potrebno zbog obiteljskih i poslovnih razloga.

6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Sud nije prihvatio obranu okr. da brzina upravljanja vozilom nije bila neprilagođena, te da je kolnik bio sklisak i da mu je na cestu istrčao zec, jer samim tim što je okr. prešao na suprotnu kolničku traku očigledno je da brzina i način upravljanja nisu bili prilagođeni takvom stanju kolnika, jer je u takvom slučaju bio dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila i način upravljanja na način da vozilo održi na kolniku u pravcu kretanja a što nije uspio, a također okrivljenik ukoliko je na kolniku vidio životinju, zeca trebao je čvrsto uhvatiti volan i kočiti, a ne skretanjem izbjeći životinju , te je prešao na suprotnu kolničku traku i prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom.

9. Okrivljenik kritične prigode upravljajući vozilom nije prilagodio brzinu kretanja vozila i način upravljanja osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama, te je izgubio nadzor nad vozilom i prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, te je vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istom ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

11. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu 390,00 do 920,00 eura.

13. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, cijenio činjenicu da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje prekršaja, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan kako je to razvidno iz prekršajne evidencije, da izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, da skrbi o dvoje djece,

dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku ublažena novčana kazna i izrečena znatno ispod zakonski propisanog posebnog minimuma novčane kazne,

primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, smatrajući je primjerenom počinjenim prekršajima tako i osobi okrivljenika, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja , te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3.

Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Sud je okrivljeniku za djelo pod točkom 2. izreke ove presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika, posebice što je isti skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom, te potom i napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, što predstavlja teže kršenje prometne discipline.

16. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od jednog mjeseca u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je težini počinjenog djela okrivljenika.

17. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost presude nastupa protekom roka za plaćanje novčane

kazne.

18. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 27. lipnja 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vesna-Nadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Vesna-Nadja Mratinić