Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-110/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, javna ustanova, Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv ovršenice D. P. iz K., K., OIB ..., radi obustave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovrv-6621/2021-8 od 6. ožujka 2024., 27. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovrv-6621/2021-8 od 6. ožujka 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Obustavlja se ovršni postupak."
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08. – ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.; u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi ovrhovoditelj navodi da sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma, nije odredio rok za uplatu, a niti mu je dostavio račun javnog bilježnika za uplatu, da je sud bio dužan navedeno učiniti na temelju članka 14. stavak 2. OZ-a pa da je pobijano rješenje doneseno protivno članku 14. stavak 2. OZ-a, jer da te ovlasti ima samo sud, a ne javni bilježnik. Kako sud nije postupio na navedeni način to ovrhovoditelj zaključuje da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti odnosno ukinuti i donijeti zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma ili pak donijeti rješenje o ovrsi te nastaviti ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, jer suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pobijano rješenje je jasno i razumljivo, izreka nije kontradiktorna dokazima i obrazloženju rješenja te nema nedostataka zbog kojih se ono ne bi moglo ispitati.
4.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi s člankom 381. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz spisa je razvidno (stranica 11 spisa) da je javni bilježnik poslao ovrhovoditelju podatke za uplatu ostatka nagrade i javnobilježničkih troškova uz upozorenje da u slučaju da ovrhovoditelj ne podmiri troškove postupka u roku 8 dana daljnja radnja se neće poduzeti.
5.1. Obzirom da ovrhovoditelj u određenom mu roku nije uplatio ostatak nagrade i troškove javnog bilježnika, javni bilježnik je spis dostavio sudu prvog stupnja koji je pobijanim rješenjem temeljem odredbi članka 14. stavak 2. i stavak 11. OZ-a obustavio ovršni postupak.
6. Člankom 14. stavak 1. OZ je propisano da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Člankom 14. stavak 9. i stavak 11. OZ izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Tako prema odredbi članka 14. stavak 11. OZ ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Osim toga odredbom člankom 4. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21.; u daljnjem tekstu: Pravilnik), koji se primjenjivao u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, bilo je propisano da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova.
6.1. Obzirom na navedeno, nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da javni bilježnik nije imao ovlasti zahtijevati plaćanje ostatka nagrade odnosno nagradu i troškova za postupanje po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
7. Prema odredbi članka 14. stavak 11. OZ ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Slijedom iste odredbe, a suprotno tvrdnjama ovrhovoditelja, sud nije bio dužan prema odredbi članka 14. stavak 2. OZ pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma ostatka nagrade i troškova, a pogotovo ne plaćanje predujma ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika.
8. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje ostatka nagrade i troškova, a ovrhovoditelj ih u određenom mu roku nije uplatio, javni bilježnik nije dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.
9. Prema odredbi članka 278. stavak 2. OZ javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga po stavu ovoga suda javni bilježnik kao povjerenik suda u slučaju kada nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pravilno je spis proslijedio ovršnom sudu koji je pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano obustavio ovršni postupak.
9.1. Napominje se da je takav stav zauzet je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanom 23. studenoga 2023.
10. Slijedom navedenog, obzirom se žalbeni razlozi nisu ostvarili jer je činjenično stanje pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu ovrhovoditelja valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.
12. Temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio.
U Sisku 27. lipnja 2024.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja,v.r.
