Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-212/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ivana Stipčića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika B. V., iz O., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u O. d. & M. u O., protiv tužene- protutužiteljice K. M. iz O., OIB ..., zastupane po punomoćnici G. P.-T., odvjetnici u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene-protutužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, poslovni broj: P-230/2017-42 od 10. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu broj: P- 230/2017-42 od 10. lipnja 2020. i predmet se vraća na ponovo odlučivanje prvostupanjskom sudu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
»1. Utvrđuje se postojanje potraživanja tužitelja-protuženika B. V., OIB: ...iz O., prema tuženoj-protutužiteljici K. M., OIB: ..., iz O., u iznosu od 52.560,23 kn (slovima: pedeset dvije tisuće petsto šezdeset kuna i dvadeset tri lipe), od čega glavno potraživanje iznosi 43.000,00 kn, a zakonska zatezna kamata 9.560,23 kn, sve na dan 31. siječnja 2020.
2. Utvrđuje se postojanje potraživanja tužene-protutužiteljice K. M., OIB: ..., iz O., prema tužitelju-protutuženiku B. V., OIB: ...iz O., u iznosu od 74.122,18 kn (slovima:sedamdeset četiri tisuće sto dvadeset dvije kune i osamnaest lipa), od čega glavno potraživanje iznosi 60.908,97 kn, a zakonska zatezna kamata 13.213,21 kn, sve na dan 31. siječnja 2020.
3. Prebijaju se potraživanja utvrđena pod točkom 1. i 2. izreke ove presude i nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici isplati iznos od 21.561,95 kn (slovima:dvadesetjednatisućapetstošezdesetjednakunaidevedesetpetlipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
4. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 16.056,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.«
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tužitelj-protutuženik (u nastavku teksta: tužitelj) navodeći iz svih žalbenih razloga označenih članom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Razmatranjem prvostupanjske presude ovaj drugostupanjski sud nalazi da je osnovan žalbeni razlog koji ističe tužitelj iz članak 354. stavka. 2. točka 11. ZPP, jer je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati.
5.1. Nema u prvostupanjskom postupku drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti tužitelj ističe ijednu.
5.2. Nije osnovan niti žalbeni razlog koji ističe tužitelj iz članka 354. stavak. 2 točka 12. ZPP, a da bi prvostupanjski sud prekoračio protutužbeni zahtjev, jer je tuženica podneskom od 24. veljače 2020. zahtijevala isplatu iznosa od 21.561,95 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate. Da li je takav zahtjev u cijelosti ili djelomično osnovan nije bitna povreda odredbi parničnog postupka, nego eventualno pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Tužbom tužitelj zahtijeva da mu tuženica-protutužiteljica (u nastavku teksta: tuženica) plati iznos od 43.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. studenoga 2016. do isplate.
7. Tuženica je podnijela protutužbu kojom zahtijeva od tužitelja isplatu iznosa od 60.908,97 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2016. do isplate.
8. Stranke su nesporno bivši bračni drugovi i za vrijeme trajanja bračne zajednice su podizali kredite.
9. Tužitelj zahtijeva isplatu po Ugovoru o kreditu koji je sklopila tuženica sa Z. bankom d.d. od 8. studenog 2012. (za reprogram obveza), a tužitelj je kao založni dužnik isti kredit otplatio, te sada zahtijeva isplatu iznosa (očito cijelog otplaćenog), a tuženica je u odgovoru na tužbu tome prigovorila, ali nakon provedenog vještačenja nije u tom pravcu (iznosa koji potražuje tužitelj) stavljala prigovore.
10. Tuženica navodi da je po Ugovoru o kreditu od 18. kolovoza 2010. sa Z. bankom d.d. isplatila potraživanje (zatvorila kredit) u ukupnom iznosu od 121.817,95 kn. Od tužitelja zahtijeva isplatu pola plaćenog iznosa od 60.908,97 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je ranije navedeno.
11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja se navodi da je tijeku postupka tužitelj prigovorio osnovi i visini tuženičinog zahtjeva (zapisnik s ročišta od 13. studenog 2018.), ali je ostavio mogućnost eventualno predložiti dokaze nakon što se pribave podaci o kreditu na koji se poziva tuženica. Naknadno, nakon provedenog financijskog vještačenja je prigovarao samo načinu obračuna potraživanja u pogledu obračuna zakonskih zateznih kamata, a nikakve dokaze niti navode da kredit po protutužbi nije utrošen za vrijeme trajanja bračne zajednice nije predlagao niti je iznosio takve prigovore. O tome tek u ovo predmetnoj žalbi.
12. Postojanje kredita koji su sklopljeni sa Z. bankom d.d. nije sporno i da su stranke svaka po jedan kredit zatvorile, a nisu sporni niti iznosi koje su stranke platile za zatvaranja kredita niti datumi kad su ih zatvorile.
13. Tuženica je podnijela protutužbu, dakle, stavila je svoje potraživanje prema tužitelju u prijeboj.
14. Iz nalaza financijskog vještaka proizlazi da je glavnica potraživanja tužitelja 43.000,00 kn i obračunate zakonske zatezne kamate do 31. siječnja 2020. iznose 9.560,23 kn, a da je glavnica potraživanja tuženice 60.908,97 kn i obračunate zakonske zatezne kamate do 31. siječnja 2020. iznose 13.213,21.
15. Prvostupanjski su zbraja glavnice potraživanja stranaka i obračunate kamate i utvrđuje postojanje potraživanje svake stranke u tako zbrojenim iznosima i prebija ih, te kako je zahtjev tuženice veći nalaže tužitelju platiti 21.561,95 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja dio isplate. Za zaključiti je da je potraživanju stranka pribrojio zakonske zatezne kamate, a glavnica nije plaćena.
15.1. Učinak prebijanja uzajamnih tražbina (ako su osnovane) nastupa kad su se realno susrele (ex tunc), kad su se ispunile pretpostavke za prijeboj. Presuda ima retroaktivni učinak, a to je bitno radi potraživanja zakonskih zateznih kamata na iznose za koje su tražbine prebijene, jer ako je tražbina tužitelja dospjela prije tuženičine, tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate od dospijeća do dana kad su se tražbine susrele (dospijeće tražbine tuženice). Naravno treba paziti kad je što plaćeno i kad se dolazi u zakašnjenje (sljedeći dan), radi početka tijeka kamate.
15.2. Dakle, utvrđuju se potraživanja stranaka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, prebijaju se glavnice i sude daljnje zakonske zatezne kamate na ostatak nakon prebijanja za stranku koja ima veći zahtjev sa zakonskim kamatama od dospijeća do isplate ili od kojeg kasnijeg datuma ako tako stranka tako zahtijeva. Iznad toga se stranka može odbiti s viškom traženog, a svakako treba utvrditi koja se tražbina prije dospjela, kad su se srele i na koji se iznos zakonska zatezna kamata obračunava za potraživanje koje je ranije dospjelo.
16. Kako nisu utvrđene odlučne činjenice, i materijalno pravo je zasada pogrešno primijenjeno.
17. Ni odluka o troškovima postupka nije pravilna ni zakonita. Radi se o dva zahtjeva stranaka, o tužbenom i o protutužbenom, i uspjeh stranka se utvrđuje s obzirom na uspjeh tužbe i protutužbe i stavlja se u omjer.
18. Na osnovi čl. 369. ZPP uvažena je žalba tužitelja kao osnovana i ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovo odlučivanje sudu prvog stupanja.
19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nejasnoće kako je upućen i nakon toga će donijeti novu odluku uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
20. Upućuje se prvostupanjski sud da odluči o prigovorima tužitelja na susku pristojbu.
Sisak, 27. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja, v.r.
