REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-15077/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J.LJ. zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga G.S., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, klasa: 340-06/22-04/3493 od 12. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
J.LJ.,
državljanin Republike
Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je dana 17. prosinca 2021. u 07:20 sati u S, u U., kao vozač automobila, nepropisno zaustavio ili parkirao navedeno vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom),
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Broj: Pp-15077/2023-4
O b r a z l o ž e n j e
1. G.S., Upravni o. za k . g., r. i m. s. izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku, nakon čega je nalog stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavak 1. točka
6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom, okrivljenik je istaknuo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja za koji se tereti. U svojoj obrani je dalje naveo kako je točno da je parkirao vozilo na mjestu koje je rezervirano za osobe s invaliditetom, ali naglašava kako on jest osoba s invaliditetom, i to s utvrđenim stopostotnim tjelesnim oštećenjem, a predmetno mjesto je upravo označeno na njegovu inicijativu i nalazi se neposredno ispred ulaza u njegovu zgradu. Dodao je kako je njegova greška što nije bolje istaknuo znak pristupačnosti, odnosno isti se nalazio na sjedištu vozila umjesto ispod vjetrobranskog stakla.
4. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima u vidu rješenja HZZMO., P. s. u S. od 14. svibnja 2021. te znaka pristupačnosti na ime J.LJ.; zatim obrazac podataka o vozaču te izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama parkiranog vozila. Na kraju je izvršen uvidu u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH, iz koje je vidljivo da je okrivljenik formalno prekršajno kažnjen zbog istog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
4.1. Uvidom u presliku znaka pristupačnosti za osobe s invaliditetom, dostavljenu uz prigovor na prekršajni nalog, utvrđeno je kako je isti dokument izdan od strane S. – d. ž. na ime J.LJ. i s vremenom važenja do 1. lipnja 2026.
4.2. U prilogu prigovora se također nalazi rješenje HZZMO, P. s. u S., od 14. svibnja 2021. kojim se J. Lj. utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 100% uzrokovano bolešću te mu se priznaje pravo na novčanu naknadu.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.
7. Iz obrane okrivljenika, koja je u cijelosti potvrđena naprijed citiranim materijalnim dokazima, kao nesporno proizlazi da je J. Lj. osoba s invaliditetom s tjelesnim oštećenjem od 100%, koji je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja imao važeći znak pristupačnosti za parkiranje vozila kojim se prevozi na posebno obilježenim parkirališnim mjestima.
7.1. Dakle, imenovani je kritične prigode imao pravo parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a eventualni propust da se znak pristupačnosti istakne na dovoljno vidljivom mjestu ne može se podvesti pod naprijed citirana obilježja utuženog prekršaja.
8. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 27. svibnja 2024.
Zapisničarka
Sudac
Marija Žuro, v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u
spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Marija Žuro
