REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-243/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. P. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženika Z. D., odvjetnika u O., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 04. travnja 2022. br. K-693/2019, u sjednici vijeća održanoj 27. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog D. P., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku pod brojem 6 K-693/2019-30 od 04. travnja 2022., točkom I. izreke, temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda toga suda broj 69 K-693/2019-2 od 23. listopada 2019. kojom je optuženom D. P. izdan kazneni nalog zbog učina kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11, a kojim je istom izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, s tim da se temeljem članka 56. stavka 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od šest mjeseci ne počini novo kazneno djelo. Nadalje, predmetnim kaznenim nalogom su temeljem članka 79. stavka 2. u svezi člankom 331. stavkom 7. KZ/11 od optuženog oduzeti predmeti temeljem potvrde II. Policijske postaje Osijek broj: … i …., te je istom naloženo da plati troškove sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna/ 66,36 eura[1] .

2. Točkom II. izreke pobijane presude optuženi je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, iz članka 331. stavka 1. KZ/11, te je na temelju toga zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako isti u roku kušnje od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

3. Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženog su oduzete 4 kartonske kutije smeđe boje sa 160 komada streljiva call 7,62 mm, 1 komad streljiva call 7,62 mm i 1 kartonska kutija smeđe boje sa 128 komada streljiva call 7,62 mm, a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku da plati paušalni iznos troška kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 1.500,00 kuna/ 199,08 EUR[1] , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

5. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi D. P. po branitelju Z. D., odvjetniku iz O. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu i optuženog D. P. temeljem članka 453. točke 1. ZKP/08 oslobodi od optužbe.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

8. Žalba je osnovana.

9. Nije u pravu optuženik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 smatrajući da je izreka pobijane presude nerazumljiva i da u pobijanoj presudi nisu navedeni i obrazloženi razlozi o odlučnim činjenicama koji se odnose na objekt kaznenog djela, oblik krivnje i uopće postojanje predmetnog kaznenog djela.

9.1. Optuženi u žalbi navodi da je izreka pobijane presude nerazumljiva jer je sud optuženika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11, pozivajući se na odredbu članka 7. u vezi člankom 6. Zakona o oružju („Narodne Novine“ br. 63/07, 146/08 i 59/12, dalje u tekstu: ZO) koji nije bio na snazi ni u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, ni u vrijeme donošenja pobijane presude.

9.2. Naime, neovisno od toga što se prvostupanjski sud u izreci pobijane presude pozvao na odredbu članka 7. u vezi člankom 6. ZO, koji je bio na snazi prije počinjenja predmetnog kaznenog djela, pobijana presuda time nije nerazumljiva. To iz razloga što postoji pravni kontinuitet između članka 7. u vezi člankom 6. ZO i članka 7. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( „Narodne Novine“ br. 94/18, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: ZNPOG), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, a kojim je također propisano koje je streljivo građanima zabranjeno posjedovati.

9.3. Iako u žalbi žalitelj ističe žalbenu osnovu bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, odnosno da u pobijanoj presudi nisu navedeni i obrazloženi razlozi o odlučnim činjenicama koji se odnose na objekt kaznenog djela, oblik krivnje i uopće postojanje predmetnog kaznenog djela, iz sadržaja žalbe ne proizlazi obrazloženje navedenih postupovnih povreda. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog, žalba optuženika iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana.

10. Međutim, žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se zapravo žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj osnovano u žalbi ističe da na nijednom dokazu nije utemeljen zaključak prvostupanjskog suda da predmetno streljivo spada u kategoriju streljiva čije je posjedovanje građanima zabranjeno temeljem članka 7. stavka 1. ZNPOG, budući da tijekom kaznenog postupka prvostupanjski sud nije utvrđivao da li predmetno streljivo pripada upravo u tu kategoriju streljiva. Nadalje, žalitelj u žalbi tvrdi da isto spada u kategoriju streljiva čije je posjedovanje građanima dopušteno uz prethodno odobrenje temeljem članka 7. stavka 2. ZNPOG. Iz toga razloga je, prema navodima žalitelja, posjedovanjem predmetnog streljiva počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. ZNPOG, a ne kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11, kako bi to pogrešno zaključio prvostupanjski sud.

10.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je nesporno utvrđeno da je optuženik posjedovao 289 komada streljiva kalibra 7,62 mm, čije je posjedovanje po mišljenju istog građanima zabranjeno člankom 7. stavkom 1. ZNPOG, iz kojeg razloga je prvostupanjski sud zaključio da bi optuženik počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo u članku 331. stavku 1. KZ/11. Međutim, prvostupanjski sud je propustio utvrditi da li predmetno streljivo doista pripada prethodno navedenoj kategoriji streljiva. Naime, posjedovanje streljiva koje je građanima zabranjeno temeljem članka 7. stavka 1. ZNPOG je kazneno djelo, dok je posjedovanje streljiva koje je posjedovanje građanima dopušteno uz prethodno odobrenje temeljem članka 7. stavka 2. ZNPOG je prekršaj.

10.2. Imajući u vidu navedeno, u pravu je optuženik kada tvrdi da je činjenično stanje po prvostupanjskom sudu nepotpuno utvrđeno pa je, prihvaćanjem žalbe optuženika, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08.

11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud provesti sve do sada izvedene dokaze te će na okolnost razjašnjenja kojoj kategoriji streljiva iz članka 7. ZNPOG pripada predmetno streljivo provesti balističko vještačenje, a sve kako bi se utvrdilo da li predmetno streljivo pripada skupini streljiva čije je posjedovanje građanima zabranjeno temeljem članka 7. stavka 1. ZNPOG, pa onaj tko posjeduje takvo zabranjeno streljivo čini kazneno djelo ili bi se pak radilo o streljivu koje je građanima dopušteno uz prethodno odobrenje, pa bi ukoliko izostane odobrenje posjedovanje takvog streljiva za posljedicu imalo prekršajnu odgovornost. Osim toga, pri donošenju nove odluke vodit će računa i o tome da je u vrijeme počinjenja djela na snazi bio Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana te će u tom pravcu urediti blanketnu normu u činjeničnom opisu kaznenog djela. Nakon toga, sud će ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, donijeti novu i na zakonu zasnovanu presudu koju će obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 27. lipnja 2024. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić,v.r.