Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kzd-62/2020-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. S., zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-62/2020 od 12.veljače 2020., izmijenjene 26.lipnja 2024., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. V. B. – M. T., opunomoćenika oštećenika B. K., odvjetnika iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 26.lipnja 2024.,
p r e s u d i o j e
okrivljeni M. S., …
k r i v j e
što je
u razdoblju od rujna 2018. godine do lipnja 2022. godine u Č. i H., svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj Ps-165/09-14 od 11. siječnja 2010., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta M. S., rođene …., iznos od 39,82 eura mjesečno, počevši od 24. lipnja 2009. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na ruke majke i zakonske zastupnice djeteta S. S., iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je bio zaposlen u trgovačkom društvu „T. - usluge“ d.o.o. Č., a od siječnja 2019. godine zaposlen je u trgovačkom društvu „Š.“ d.o.o. V., gdje ostvaruje redovna mjesečna primanja, uplatio je samo 39,82 eura u srpnju 2019. godine, dok ostale rate uzdržavanja nije platio, na koji način je M. S. oštetio za iznos od 1.755,00 eura,
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.
III. pa se okrivljeni M. S. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora
u trajanju od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom M. S.,
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 5 (pet) godina, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 56. stavka 4. a u svezi s člankom 62. stavkom 1. točka 1. KZ/11, nalaže se okrivljeniku M. S. te da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj odluci djetetu M. S. u iznosu 1.755,00 eura.
V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1.točka 1. KZ/11, ili ih teško ili uporno krši.
VI. Na temelju članka 148. stavka 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to sudskog paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOz-DO-62/2020 od 12. veljače 2020. optužilo je okrivljenog M. S. da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172.stavak1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172.stavak 2.KZ/11.
2. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice, a na način kao u izreci presude.
3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni M. S. se očitovao da ne se smatra krivim.
4. U svojoj obrani okrivljeni M. S. je naveo da se ne smatra krivim za ovo za što ga se tereti. Naime, točno je da nije plaćao uzdržavanje u prethodnom razdoblju kako ga se tereti, jer nije bio u financijskoj mogućnosti. Bio je zaposlen, ali je imao male plaće od po 500 eura. Imao je ženu i nije bio u mogućnosti. Zato je i odgađao do sada rasprave dok ne skupi novce da može platiti. Sada je zaposlen u poduzeću S. d.o.o. u O. nekih godinu i pol dana i uspio je skupiti novce te je jučer i prekjučer platio z.z. oštećenoj na ime uzdržavanja iznos od 1.000 eura i iznos od 2.900,00 eura, o čemu na uvid sudu daje originalne poštanske uputnice. Kćerka je postala punoljetna 16.ožujka 2021. te se zaposlila. Nije isplatio cjelokupan dug, ali će nastojati sada u što kraćem roku isplatiti sav zaostali dug za uzdržavanje. Naveo je da je već presuđen i ranije za uzdržavanje, te ne zna sada točno za koji dio se to odnosi, ali osim ovoga ništa drugo nije platio. Svjestan je presude iz 2018. po kojoj je bio dužan platiti iznos od 27.300,00 kn, a koji iznos bi upravo i odgovarao ovome što je sada platio, te je također svjestan da postoji dug po novoj optužnici, a za koji je rekao da će u što kraćem roku isplatiti, samo moli da mu se kaže koliki je točno dug.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao z.z. oštećenu S. S., oštećenu M. S., pročitao presudu Općinskog suda u Osijeku broj Ps-165/2009, preslike uplatnica, potvrdu HZMO, potvrdu Zavoda za zapošljavanje, ZK izvadak i ugovor o radu.
6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.
8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik M. S. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
9. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti priznaje da nije platio ništa u terećenom razdoblju za uzdržavanje, iako je svjestan svoje obaveze, jer nije bio u financijskoj mogućnosti, sud drži neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te ista po ocjeni suda usmjerena jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, koji upućuju na to da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.
10. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo na opisani način nesporno je utvrđeno iz iskaza z.z. oštećene S. S. koja je navela da okrivljenik ništa nije platio sve do neki dan, dva dana prije zadnje rasprave i to u ožujku 2024. je platio dug po presudi Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-62/2018, a to je razdoblje od ožujka 2010. do ožujka 2018. Za dug po novom razdoblju nije platio ništa. M. je postala punoljetna 16.ožujka 2021. i više se ne školuje redovno. Nije u kontaktu s okrivljenikom i ne zna razloge zašto joj ne plaća uzdržavanje. Čula je da je zaposlen, ali nema točno o tome saznanja. Ta jedina uplata je bila poštanskom uplatnicom poštom i nije išla na račun. Nije primala privremeno uzdržavanje od Zavoda za socijalni rad. Okrivljenik ni na koji drugi način nije doprinosio za uzdržavanje. Ne zna da li okrivljenik u vlasništvu ima nekih nekretnina ili pokretnina. Kćerka je počela raditi kad je imala 19 godina. Postavila je imovinsko pravni zahtjev da joj se plate svi dospjeli, a neisplaćeni iznosi uzdržavanja.
11. Također je i oštećena M. S. potvrdila da okrivljenik nije ništa plaćao za njeno uzdržavanje, sve do ovih zadnjih uplata koje su i utvrđene u ovom postupku. Nije uopće s ocem kontaktirala. Naime, isti s njom nije uspostavljao nikakav kontakt, niti je na bilo koji drugi način doprinosio za njeno uzdržavanje. Postala je punoljetna 16.ožujka 2021. ali se redovito školovala u srednjoj školi do lipnja 2022. Postavila je imovinsko pravni zahtjev da joj se plate svi dospjeli, a neisplaćeni iznosi uzdržavanja.
12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane z.z. oštećene S. S., kao i oštećene M. S. smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivima, te u bitnom međusobno sukladnima. Naime obje svjedokinje potvrđuju da okrivljenik ništa nije platio za uzdržavanje u terećenom razdoblju, a niti je na bilo koji način doprinosio ispunjenju svoje obaveze.
13. Da je okrivljenik bio dužan plaćati uzdržavanje za svoje dijete nesporno proizlazi i iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj Ps-165/09-14 od 11. siječnja 2010. kojom je okrivljenik obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta M. S. iznos od 300,00 kn mjesečno, počevši od 24. lipnja 2009. pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na ruke majke i zakonske zastupnice djeteta.
14. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da je okrivljenik u razdoblju inkriminacije bio zaposlen, najprije u trgovačkom društvu „T. - usluge“ d.o.o. Č., a od siječnja 2019. godine je bio zaposlen u trgovačkom društvu „Š.“ d.o.o. V.. Prema vlastitom iskazivanju sada je zaposlen u S. d.o.o. O.. Dakle, okrivljenik je u terećenom razdoblju konstantno u radnom odnosu, te ostvaruje svakomjesečne prihode, a što i sam okrivljenik ne spori.
15. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je isti vlasnik obiteljske kuće u Č. u kojoj ne živi. Iz preslika uplatnica je razvidno da je okrivljenik do rujna 2018. godine plaćao uzdržavanje, nakon čega je prestao redovno doprinositi za uzdržavanje djeteta, te u razdoblju od rujna 2018. godine do veljače 2020. je uplatio samo jednu ratu uzdržavanja u srpnju 2019. godine u iznosu od 300,00 kn.
16. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni M. S. do sada kazneno osuđivan.
17. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni M. S. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži-povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl.172.st.2. u svezi čl. 172.st.1.KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11, a na štetu svoga djeteta M.S., te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.
18. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljeni M. S. nije uzdržavao svoje dijete koje je po Zakonu bio dužan uzdržavati, a na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Naime, sud smatra da nije točno da okrivljenik nije bio financijskoj mogućnosti plaćati uzdržavanje, jer je bio zaposlen i primao plaću, a svoje navode okrivljenik nije potkrijepio niti jednim dokazom. Naime, dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.
19. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svoje kćerke M. S.. Imajući u vidu obranu okrivljenika, te materijalnu dokumentaciju o njegovim imovinskim prilikama, proizlazi da je okrivljeni M. S. bio u objektivnoj mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta M. S., jer je radno sposobna osoba koja je zaposlena i ostvaruje svakomjesečne prihode, ali unatoč tome, nije plaćao uzdržavanje za dijete na način kako je određeno sudskom odlukom, plativši u razdoblju inkriminacije samo jednu ratu uzdržavanja.
20. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je otegotno uzeo u obzir dosadašnju kaznenu osuđivanost okrivljenika, dok olakotno nije našao ništa odlučujuće.
21. Cijeneći naprijed navedenu otegotnu okolnost, sud je okrivljenog M. S. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11,osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom kaznenom djelu i počinitelju.
22. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog M. S. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
23. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog M. S. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija, osobito imajući u vidu činjenicu da je ovo kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta, te je u interesu samog oštećenog djeteta da okrivljenik izvrši svoju obavezu i plati zaostalo uzdržavanje. Isti je zaposlen te sud smatra da je svrhovitije istome izreći posebnu obavezu uz uvjetnu osudu, nego bezuvjetnu kaznu zatvora, obzirom bi tada bilo upitno njegovo ispunjenje obveze uzdržavanja.
24. Sukladno tome, sud je okrivljenom M. S. naložio da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja djetetu M. S. u iznosu od 1.755 eura.
25. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.
26.Obzirom je sud okrivljenika M. S. oglasio krivim, djelomično ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to na ime sudskog paušala iznos od 50,00 eura, dok ga je ostalih troškova oslobodio, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 26.lipnja 2024.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOz-DO-62/2020
2. okrivljeni M. S.
3. oštećena M. S.
4. opunomoćenik oštećenika B. K., odvjetnik iz O.
Nakon pravomoćnosti
5. Probacijski ured
