REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2410/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, Željka Šarića i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Imex banke d.d., iz Splita, Tolstojeva 6, OIB 99326633206, kojeg zastupa punomoćnik Čedo Prodanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Opća bolnica Šibensko-kninske županije, Šibenik, Stjepana Radića 83, OIB 03061060066, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Truhar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5400/2021-2 od 24. prosinca 2021. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj P-38/2011 od 15. rujna 2021., u sjednici održanoj 26. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5400/2021-2 od 24. prosinca 2021. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj P-38/2011 od 15. rujna 2021.

2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja 11 pravnih pitanja.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik osporava navode prijedloga i predlaže da se prijedlog odbaci. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385. i čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Prema ocjeni ovoga suda pitanja primjene i tumačenja odredbe čl. 442. st. 2. ZPP koja uređuje kada i pod kojim uvjetima se stranci može dopustiti ponavljanje postupka (...“samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završio pravomoćnom sudskom odlukom“) ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i ocjeni suda o konkretnim i jedinstvenim činjenicama u konkretnom sporu i jesu li ostvarene okolnosti koje opravdavaju primjenu pravnog standarda sadržanog u citiranoj procesnoj odredbi.

7. Slijedom toga odgovor na treće, peto, šesto, osmo i deveto postavljeno pitanje ovisi o okolnostima konkretnoga spora te odgovor nije važan za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ne doprinosi jedinstvenoj primjeni prava za sve buduće slučajeve što je konačno svrha i cilj dopuštanja podnošenja revizije i davanja odgovora na pitanja zbog kojih bi podnošenje revizije bilo dopušteno.

8. Nadalje, odgovor na prvo, drugo i četvrto postavljeno pitanje također ovisi o okolnostima konkretnoga slučaja, dok postupovnopravna pitanja (sadržajno sedmo postavljeno pitanje, deseto i jedanaesto postavljeno pitanje, kako ih u prijedlogu postavlja tužitelj) se iscrpljuju u isticanju bitne povrede odredaba parničnoga postupka. Međutim, navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, koju je revizijski sud ovlašten dopustiti, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, te nema važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

9. Podredno se navodi i to da tužitelj u odnosu na postavljena pitanja nije naveo odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da u drugostupanjskim i revizijskim odlukama na koje se poziva, nije zauzeto pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iz pobijane odluke.

10. S obzirom na sve navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovoga rješenja (toč. I. izreke ovoga rješenja).

11. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan, jer ta radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. Stoga je, ovaj zahtjev za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbiti (toč. II. izreke ovoga rješenja).

Zagreb, 26. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina