REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2705/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Tihani Janjanin Bilić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženih EJŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŽJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Slavici Popadić, odvjetnici u Rovinju i TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-44/2020-4 od 8. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1725/2018-71 od 2. studenog 2018., u sjednici održanoj 26. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu postavljenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
III. Odbijaju se tuženice sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je u točki III. izreke presuđeno da se tužitelj odbija sa zahtjevom kojim traži utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 660m upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u preostalom dijelu u odnosu na tužene ŽJŽ i ŽJ.
2. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Ima li okolnost da se protiv treće osobe kao tuženika vodio spor u vezi određene nekretnine (spor za iseljenje te osobe) nužno utjecaj na poštenje i savjesnost tužitelja kao posjednika te iste nekretnine (koji je ujedno pravni sljednik prethodno navedenog tuženika), kao i na spor koji bi takav tužitelj pokrenuo radi stjecanja prava vlasništva na toj istoj nekretnini, s time da u postupku postoje okolnosti koje su relevantne i odnose se na samog tužitelja i nisu mogle biti predmetom spora (za iseljenje) protiv pravnog prednika?
Procjenjuje li se poštenje i savjesnost posjednika određene stvari, kada se protiv istoga vodi postupak pred sudom, u trenutku zaprimanja podneska kojim se takav postupak pokreće (neovisno o vrsti postupka) ili je za navedeno relevantan trenutak pravomoćnog okončanja toga postupka (na primjer kad tužba tužitelja nije usvojena ili je tužba povučena i slično, odnosno, kada takav tužitelj ne bi uspio u postupku)?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti kako je to propisano u čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
3. Istovremeno prijedlogom za dopuštenje revizije ističe i razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP- a kojeg formulira kako slijedi:
„Smatra li se povredom prava na pravično (pošteno) suđenje (dio kojeg prava je i pravo na obrazloženu odluku) te povredom zajamčenog prava vlasništva i mirnog uživanja vlasništva, kao i pravo na djelotvoran pravni lijek i zabranu diskriminacije, a koja su prava propisa Ustavom Republike Hrvatske te (Europskom) Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda sa pripadajućim protokolima uz Konvenciju postupanje suda kada u obrazloženju svoje odluke nije odlučio o žalbenom razlogu koji je mogao imati važan učinak na konačan ishod pojedinog postupka (konkretno u ovome slučaju nepostojanja obrazloženja utječe li na poštenje i savjesnost tužitelja kao posjednika okolnost nepostojanja pravomoćne presude protiv njegovog pravnog prednika u sporu koji se vodio protiv tog pravnog prednika u vezi iste nekretnine; kao i obrazloženja utječe li na postupak koji vodi sam tužitelj radi prava vlasništva te nekretnine, pozivajući se pritom na okolnosti koje se odnose isključivo na samog tužitelja, postojanje prethodno navedenog postupka koji se vodio protiv njegova pravnog prednika u vezi iste nekretnine (o kojem isti ujedno nije imao dostatna saznanja)?“.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Glede postavljenih pitanja (točka 2. obrazloženja) prema ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja u biti osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja o kojima ovisi i ocjena o ostvarivanju uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pa time pitanja nemaju onaj značaj koji traži odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a da bi se odgovorom na njih uspostavila jedinstvena primjena zakona, ostvarilo pravo na jednakost svih pred zakonom ili razvilo pravo kroz sudsku praksu što je ustavna uloga ovog suda.
7. Stoga je glede pravnih pitanja odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st.
1. ZPP-a.
8. Vezano na navode tužitelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo pravično suđenje, pravo na djelotvoran pravni lijek i pravo na zabranu diskriminacije na mirno uživanje vlasništva, valja navesti da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.
9. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki II. izreke.
10. Odluka o troškovima postupka donesen je primjenom odredbe čl. 166. u svezi sa čl. 155. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 26. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
