REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-35/2020-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mljt. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa otac i zakonski zastupnik VL, oboje iz [adresa], te punomoćnik Jovan Doneski, odvjetnik u Garešnici, protiv tuženika Kliničke bolnice Dubrava, OIB: 32206148371, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, kojeg zastupa punomoćnica Gordana Vidmar, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 256/2017-5 od 26. kolovoza 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Pn-105/2015 od 23. siječnja 2017., u sjednici održanoj 26. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-256/2017-5 od 26. kolovoza 2019. i presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Pn-105/2015 od 23. siječnja 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se naloži tuženiku platiti joj naknadu neimovinske štete u iznosu od 740.000,00 kuna, te naknadu imovinske štete u iznosu od 14.000,00 kuna, sve sa zateznom kamatom i troškovima postupka. Istom presudom naloženo je tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 107.393,75 kuna.

2. Drugostupanjskom presudom žalba tužiteljice je odbijena i prvostupanjska presuda potvrđena.

3. Protiv navedene drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presude nižestupanjskih sudova ukinu.

4. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju odbiti.

5. Revizija je osnovana.

6. Nije sporno da je tužiteljica 11. siječnja 2012. na odjelu za ortopediju kod tuženika podvrgnuta operativnom zahvatu radi liječenja desne torakalne skolioze i korigiranja deformacije kralježnice, da je zbog neoptimalno postavljenih pedikularnih vijaka (ponajprije vijka Th4) i zbog napredovanja osnovne neuromuskularne bolesti, nakon operativnog zahvata kod tužiteljice došlo do neuroloških oštećenja i teškog oštećenja zdravlja tužiteljice (izrazita nepokretnost donjih ekstremiteta, arefleksija, hipotrofija, hipotonija, otežano disanje, te otežano podizanje gornjih ekstremiteta).

7. Tužiteljica je tijekom 2013. podvrgnuta novom operativnom zahvatu u KBC Zagreb radi uklanjanja šipke i imobilizacijskih vijaka.

8. U postupku koji je prethodio reviziji, na temelju izvedenih dokaza (prvenstveno na temelju nalaza i mišljenja (Medicinskog fakulteta u Ljubljani) utvrđeno je da je sporni operacijski zahvat bio ispravno indiciran hitnom potrebom olakšavanja disanja tužiteljici nastalog zbog desne torakalne skolioze, deformacije kralježnice te progresivnog smanjenja kapaciteta pluća, sve uslijed razvoja bolesti CMT tip 1. Utvrđeno je i to da je operativni zahvat složen i riskantan, da je u konkretnom slučaju učinjen prema pravilima medicinske struke, s tim da su pedikularni vijci dijelom postavljeni neoptimalno, što u konkretnom slučaju ne predstavlja liječničku grešku, već (u praksi razmjerno čestu) komplikaciju koja je posljedica jake deformacije kralježaka i tehničke nemogućnosti promatranja preciznog položaja vijaka tijekom zahvata. Zbog neoptimalno postavljenih pedikularnih vijaka, (ponajprije vijka Th4) i zbog napredovanja osnovne neuromuskularne bolesti, nakon operativnog zahvata kod tužiteljice je došlo do neuroloških oštećenja, koja je zbog već prisutnog teškog živčano-mišićnog oštećenja kao posljedice progresivne CMT tip 1, bilo teško prepoznati, unatoč odgovarajuće vođenoj rehabilitaciji i rtg kontrolama.

9. Sporno je prvenstveno je li operativni zahvat 11. siječnja 2012. obavljen po pravilima medicinske struke, odnosno, je li do nastanka štete došlo zbog medicinske komplikacije koja se ne smatra liječničkom greškom.

10. Osporavajući nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta tužiteljica se pozvala tijekom postupka kod prvostupanjskog suda na stručni članak grupe autora pod nazivom Ispravnost i sigurnost postavljanja pedikularnih vijaka kod neuromuskularne skolioze tehnikom slobodne ruke (list 159 – 173). Članak obrađuje preciznost i sigurnost postavljanja pedikularnih vijaka te tehnike slobodne ruke.

11. Iz nalaza i mišljenja Medicinskog fakulteta u Ljubljani, kao što je rečeno, proizlazi da je postavljanje pedikularnih vijaka zbog tehničke nemogućnosti da se s potpunom preciznošću prati položaj vijaka, hazaran postupak zbog čega je i u konkretnom slučaju došlo do toga da od 11 pedikularnih vijaka 6 biva postavljeno u nepravilan položaj, s tim da su za na nastanak štete bili fatalni nepravilno postavljeni vijci na Th4.

12. Međutim, ovakvo mišljenje Medicinskog fakulteta u Ljubljani ne sadrži jasnu argumentaciju koja bi se odnosila na razloge iznesene u stručnom članku grupe autora (list 159 i dr.), u kojem je iznesen i podatak da se korištenjem odgovarajućih tehnika pedikularni vijci postavljaju s visokom sigurnošću u vrlo visokom postotku slučajeva.

13. U navedenom stručnom članku izneseno je, između ostalog, da se za provjeru mjesta ulaska i integriteta pedikula koristi sonda s kugličastim vrhom od 2 mm.

14. Nema podataka o tome je li prilikom predmetnog operativnog zahvata korištena sonda s kugličastim vrhom od 2 mm, te ako nije, zbog čega. Vještaci se o tome nisu izjasnili, a o tome nema niti razloga u presudama nižestupanjskih sudova već se razlozi koje iznose sudovi svode na fragmentarno i općenito pozivanje na nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Ljubljani i one njegove dijelove na kojima se može temeljiti teza da je zahvat učinjen u skladu s pravilima struke, a konkretna ocjena onih dokaza i činjenica na kojima se može zaključivati suprotno, je izostala.

15. Na kraju postavlja se i pitanje, bez obzira na visoke rizike konkretnog operativnog zahvata, kako je moguće da je od 11 pedikularnih vijaka čak 6 bilo postavljeno u nepravilan položaj.

16. Revizijski sud zaključuje da se presude nižestupanjskih sudova zbog opisanih nedostataka na koje se odnose razlozi žalbe i revizije, ne mogu ispitati, čime počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22

- dalje: ZPP), što je razlog za reviziju i odredbe čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

17. U ponovnom postupku treba otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, po potrebi dopuniti postupak te na kraju donijeti zakonitu odluku.

Zagreb, 26. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa