REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2736/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, Željka Šarića i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K., OIB … , iz Š. P., kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u O., protiv tuženika A. B. d.d., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R. odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1510/2023-3 od 14. prosinca 2023. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-423/2021-33 od 11. svibnja 2023., u sjednici održanoj 26. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na drugo postavljeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje.

III. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1510/2023-3 od 14. prosinca 2023. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-423/2021- 33 od 11. svibnja 2023.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja: „(i.) Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope? (ii.) Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?“.

3. Tuženik ističe da su mu pobijanom odlukom povrijeđena i temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na jednakost pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, pravo na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 13. t. 1. Konvencije te pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. t. 1. Konvencije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da tuženik u odnosu na prvo naznačeno pravno pitanje nije dao nikakve razloge važnosti toga pitanja, u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, zbog kojih smatra da bi ono bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Naime, tuženik je kao predlagatelj uz pitanje trebao navesti određene odluke određenih drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima, povodom naznačenog pravnog pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Sam navod tuženika u prijedlogu, da revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju, ne daje razlog važnosti istom, pa je iz tog razloga prijedlog u odnosu na prvo postavljeno pitanje valjalo odbaciti, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci pod točkom II.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a u odnosu na drugo postavljeno pitanje ovaj sud je ocijenio da ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju u odnosu na koje pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja, u odlukama poslovni broj Rev- 308/2022 od 19. travnja 2022., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i dr.

7. Slijedom navedenoga, ovaj sud je ocijenio da sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a u odnosu na drugo postavljeno pitanje nije riječ o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a te stoga riješeno kao u točki I. izreke.

8. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a, revizijski je sud ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu tijekom postupka, zbog osobito teških povreda parničnog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kako to tvrdi u prijedlogu.

9. Zbog navedenoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom III.

Zagreb, 26. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.