REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2795/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, Željka Šarića i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić i partneri, Pisarnica Zadar, protiv tuženika OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Anić i Anić d.o.o. Split, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1857/2022-3 od 18. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-2092/2020-28 od 18. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 26. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1857/2022-3 od 18. siječnja 2024. kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 2092/2020-28 od 18. kolovoza 2022. zbog pravnih pitanja koje glase:
„Da li je drugostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, kada je prvostupanjsku presudu kojom je tužitelju dosuđena preplata zbog ništetnosti ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli u CHF i o načinu promjene kamatne stope, te odbijen prigovor zastare preplate zbog načina promjene kamatne stope pozivom na pravno shvaćanje VSRH od 30. siječnja 2020. kako zastara počinje teći od utvrđenja ništetnosti u ovom konkretnom postupku, potvrdio, uz obrazloženje da se dosuđeni iznos odnosi samo na preplatu zbog primjene valutne klauzule u CHF, a da dosuđenom preplatom nije obuhvaćena preplata zbog načina promjene kamatne stope koja je u zastari, iako iz nalaza i mišljenja i dopuna nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je dosuđeni iznos preplata po oba osnova?“
„Da li je drugostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te povredu iz čl. 354. st. 1.u svezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku, kada je prvostupanjsku presudu kojom je tužitelju dosuđena preplata zbog ništetnosti ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli u CHF i o načinu promjene kamatne stope, te odbijen prigovor zastare preplate zbog načina promjene kamatne stope pozivom na pravno shvaćanje VSRH od 30. siječnja 2020. kako zastara počinje teći od utvrđenja ništetnosti u ovom konkretnom postupku, potvrdio, uz obrazloženje da se dosuđeni iznos odnosi samo na preplatu zbog primjene valutne klauzule u CHF, a da dosuđenom preplatom nije obuhvaćena preplata zbog načina promjene kamatne stope koja je u zastari, suprotno odlučnim žalbenim prigovorima tuženika vezano za osnovu dosuđene preplate koje nije ocijenio, te iako iz nalaza i mišljenja i dopuna nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je dosuđeni iznos preplata po oba osnova?“.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, osporava navode prijedloga i predlaže da se isti odbaci.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženik postavljenim pitanjima predlaže, da se ispita jesu li u konkretnom slučaju počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a što je suprotno pravnoj prirodi revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, a time i suprotno samoj pravnoj prirodi prijedloga za dopuštenje revizije.
5. Pitanja se u biti svode na preispitivanje pravilnosti ocijene dokaza te utvrđenja i obrazlaganja nekih činjenica, odnosno žalbenih prigovora koje tuženik smatra odlučnim (ali ne i sud) i na način na koji tuženik smatra pravilnim, što je pitanje postojanja i nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u konkretnom slučaju. U situaciji kada bi eventualno i bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tuženik, to nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci, koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda ili drugog drugostupanjskog suda, pa se ne radi o važnim pitanjima u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Stoga je, valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 26. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
