REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2825/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. W. ranije Č. iz K., OIB ..., zastupane po punomoćnicima iz O. d. K. & K., odvjetnicima iz K., protiv tuženika Z. - M. p. d.o.o., V. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. L., odvjetnici iz D., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-216/2020-3 od 19. veljače 2024., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj P-45/2019-22 od 13. prosinca 2019. i rješenja istoga suda poslovni broj P-45/2019-25 od 13. prosinca 2019., u sjednici održanoj 26. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja potvrđena je presuda i rješenje suda prvog stupnja kojom je odlučeno:

„Odbija se prijedlog tužiteljice da se odredi prekid ovog postupka do donošenja odluke u ovršnom predmetu broj Ovr-416/14 Trgovačkog suda u Zagrebu, kao i zastoj postupka, kao neosnovan.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, a koji glasi: „Nalaže se tuženiku Z. - M. p. d.o.o., V. Z., OIB..., platiti tužiteljici W. V. iz K., OIB..., na ime stjecanja bez osnove iznos od 20.222,36 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. st. 2. ZOO-a, počev od 08. siječnja 2016. godine, pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, ako i naknaditi mu parnični trošak prema priloženom troškovniku sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. st.

2. ZOO-a, počev od 08. siječnja 2016. godine, pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici W. V., ranije Č., iz K., OIB..., da tuženiku Z. - M. p. d.o.o., V. Z., OIB..., nadoknadi parnične troškove u iznosu od 5.625,00 kuna, u roku od 15 dana.

III O zahtjevu tuženika za naknadom troškova postupka za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, sud će odlučiti posebnim rješenjem nakon održanog ročišta.“.

2. Protiv odluke suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:

- da li u slučaju kad je temeljem pogrešne odluke ovršnog suda u provedbi ovrhe, FINA-i pogrešno naložen prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika (ovdje tužiteljice) na račun pravne osobe koja nije ovrhovoditelj, a niti njegov pravni slijednik, ta treća osoba (ovdje tuženik) koja je stjecatelj bez osnove dužna ista neosnovano zaprimljena novčana sredstva koja je primila vratiti FINA-i, ovršnom sudu ili ovršeniku na račun s kojeg su mu prisilno ustegnuta?

- ima li ovršenik (ovdje tužiteljica) kao vlasnik računa s kojega su ta novčana sredstva ustegnuta temeljem pogrešne odluke ovršnog suda u provedbi ovrhe, pravo tužbom zatražiti da joj ta treća osoba (ovdje tuženik) koja je neosnovano zaprimila navedena novčana sredstva ista vrati temeljem stjecanja bez osnove ili ne?

- da li se temeljem upute stečajnog upravitelja ovrhovoditelja bez suglasnosti ovršenika (ovdje tužiteljice) kao dužnika treća osoba (ovdje tuženik) izravnom isplatom ovrhovoditelju kao vjerovniku novčanih sredstava ovršenika (ovdje tužiteljice) mimo FINA-e, ovršnog suda i ovršenika može osloboditi obveze povrata nezakonito mu doznačenih zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ili je isti dužan ta novčana sredstva obvezan vratiti FINA-i, ovršnom sudu ili ovršeniku (ovdje tužiteljici)?

- da li je za takvo oslobođenje obveze povrata neosnovano zaprimljenih novčanih sredstva neposrednom isplatom ovrhovoditelju od strane treće osobe (ovdje tuženika) potrebna izričita pisana suglasnost ovršenika (ovdje tužiteljice) kao dužnika ili pak ugovor o preuzimanju ispunjenja sukladno odredbi članka 103. ZOO-a zaključen između dužnika (ovdje tužiteljice) i treće osobe (ovdje tuženika) ili ne?, za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Tuženica je odgovorila na prijedlog.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Iz sadržaja pitanja i prijedloga razvidno je da tužiteljica u biti osporava činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja glede sadržaja pravnog odnosa između stranka, te osporava razloge sudova nižeg stupnja pri čemu ne daje razloge važnosti pitanja koja u prijedlogu postavlja pri čemu valja naglasiti da se razlozima važnosti ne mogu smatrati argumenti kojima se u ovom konkretnom sporu osporavaju utvrđenja i ocjene sudova nižeg stupnja.

7. Stoga, kako prijedlog nije sastavljen sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 389.a st. 3. ZPP-a trebalo je odlučiti kao u izreci u smislu potonje citirane odredbe ZPP-a.

Zagreb, 26. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.