REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4161/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Filip Gradišek i Ante Omazić u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupan po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupan po punomoćniku Aleksanderu Haidu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Haid & Švaljek Krešić j.t.d. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1101/2020-3 od 15. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-171/2017-31 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 26. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije zbog pravnih pitanja:

„Štiti li tuženu banku ( založnog vjerovnika) načelo povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 22/0, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV ) u situaciji kada je tužiteljica pravomoćnom presudom utvrđena vlasnicom nekretnine na kojoj je banka upisala založno pravo u trenutku neistinitog upisa prava vlasništva bračnog druga tužiteljice?

Je li stranka u obveznopravnom odnosu koja zna da postoje okolnosti koje ukazuju na izvanknjižna prava trećih osoba na nekretnini, savjesna, ako provjerava samo upisano zemljišno-knjižno staje?“.

II. Odbacuje se prijedlog glede pitanja:

„Je li dopušteno sudovima ne uzimati u obzir pravomoćne presude kojima je neka stvar konačno i definitivno riješena, i o toj stvari daju drugačije tumačenje od pravomoćne presude?“.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se tužiteljica KR sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1017/2016 od 15. studenog 2016. godine doneseno po prijedlogu ovrhovoditelja – ovdje tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535 protiv ovršenice – ovdje tužiteljice KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to zabilježbom ovrhe u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kod zemljišnoknjižnog odjela Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535 naknaditi tužiteljici KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka uvećan za pripadajuće zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana.".

II. Nalaže se tužiteljici KR naknaditi tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 404.125,00 kuna (slovima: četiristočetiritisućestodvadesetpet kuna) u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tužiteljici KR naknaditi umješaču EOS Matrix d.o.o. trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 80.700,00 kuna (slovima: osamdesettisućasedamsto kuna) u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 160.775,00 kuna.“.

2. Protiv presuda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja kao u točki I. i II. izreke.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Po ocjeni ovog suda ostvareni su uvjeti da se u ovoj pravnoj stvari dopusti podnošenje revizije jer je u biti istovrsnih pitanja Županijski sud u Velikoj Goricu u sporu između ovdje tužiteljice i Nove ljubljanske banke (Gž-1081/2021 od 26. veljače 2022.) zauzeo suprotno pravno shvaćanje pa je stoga ostvaren razlog za dopuštenje revizije jer praksa sudova drugog stupnja nije jedinstvena.

6. Zbog navedenog riješeno je kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.

7. Odluka pod točkom II. izreke temelji se na odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a jer se radi o pitanju o kojem ne ovisi odluka u ovom sporu.

Zagreb, 26. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina