Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1702/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Kovačević sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. B., iz B., OIB:…, zastupan po punomoćniku T. B., odvjetniku iz B., protiv tuženika A. B. d.d., iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ć. i Š., odvjetnicima iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-2205/2019-19 od 30. siječnja 2024., dana 26. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-2205/2019-19 od 30. siječnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"Odbacuje se tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tužbeni zahtjev koji glasi:

"III Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju novčani iznos koji će biti specificiran nakon što tuženik dostavi traženu dokumentaciju i nakon provođenja vještačenja po toj dokumentaciji, sa zakonskim zateznim kamatama za pojedine iznose (preračunate u eure prema fiksnom tečaju konverzije*) koje teku 1. listopada 2004.g. do 31. srpnja 2015.g. po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN br. 153/2004, 35/2005), a od 1. siječnja 2008.g. nadalje po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22., dalje ZOO) sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine podredno isto preinači u skladu sa žalbenim navodima tužitelja.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a .

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

-da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnim, stjecanja bez osnove, utvrđenja, te isplate te tužitelj u odnosu na kondemnatorni tužbeni zahtjev traži donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da isplati tužitelju novčani iznos koji će biti specificiran nakon što tuženik dostavi traženu dokumentaciju i nakon provođenja vještačenja po toj dokumentaciji, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 1. listopada 2004.g. do 31. srpnja 2015.g. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05.) odnosno eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana,

-da je tužitelj rješenjem suda od 11. rujna 2023. pozvan da u roku od 30 dana uredi tužbeni zahtjev i u odnosu na isplatu tj. da uredi tužbeni zahtjev kako bi isti bio podoban za raspravljanje budući da tužitelj ima svu potrebnu dokumentaciju da može urediti tužbeni zahtjev za isplatu, koju je već priložio uz tužbu, uz upozorenje da ako u navedenom roku ne uredi tužbeni zahtjev za isplatu da će sud postupiti sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku,

-da je tužitelj je podneskom od 26. rujna 2023. godine u odnosu na isplatu postavio tužbeni zahtjev koji glasi:

"III Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju novčani iznos koji će biti specificiran nakon što tuženik dostavi traženu dokumentaciju i nakon provođenja vještačenja po toj dokumentaciji, sa zakonskim zateznim kamatama za pojedine iznose (preračunate u eure prema fiksnom tečaju konverzije*) koje teku 1. listopada 2004.g. do 31. srpnja 2015.g. po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN br. 153/2004, 35/2005), a od 1. siječnja 2008.g. nadalje po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22., dalje ZOO) sve u roku od 15 dana."

6. Prvostupanjski sud polazeći od gore navedenih utvrđenja ,da ovdje tužitelj nije postupio po uputi suda te da isti nije uredio tužbeni zahtjev u odnosu na isplatu, pogrešno zaključio da su ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP- a za odbačajem tužbe u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži isplatu.

7. U žalbenim navodima tužitelj u bitnome ističe da sud rješenjem od 11. rujna 2023. kojim je pozvao tužitelja na ispravak i dopunu nije dao razumljivu uputu na koji način i što točno u vezi isplate treba urediti novopostavljenim tužbenim zahtjevom kako bi isti bio podoban za raspravljanje pa je stoga prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl.109.st.4.ZPP-a.

8. Ovi žalbeni navodi tužitelja su osnovani jer da bi se primijenila odredba čl. 109. st. 4. ZPP-a a na koju se poziva sud potrebno je da sud pravilno primijeni odredbu čl. 109. st. 1. ZPP-a.

9. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a je propisano da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je st. 4. istog članka propisano da će se smatrat podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune da će se odbaciti.

10. Stoga pravilnim tumačenjem odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a sud je bio dužan podnosioca poučiti i pomoći mu da podnesak ispravi odnosno dopuni i u tu svrhu može ga pozvati u sud ili mu vratiti podnesak radi ispravka sa jasnom i određenom uputom a što je u ovom konkretnom slučaju izostalo od strane suda.

11. Naime iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u ovom konkretnom slučaju donio rješenje od 11. rujna 2023. kojim tužitelju podjeljuje rok od 30 dana da uredi tužbeni zahtjev u odnosu na isplatu tj. uredi tužbeni zahtjev kako bi bio podoban za raspravljanje jer tužitelj ima svu potrebnu dokumentaciju da može urediti tužbeni zahtjev, a pri tome sud nije jasno poučio tužitelja kako da ispravi tužbeni zahtjev u odnosu na isplatu niti ga je upozorio na pravne posljedice takvog poziva u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a pa stoga sud nije bio ovlašten odbaciti tužbu na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbenim navodima.

12. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak a kako je to odlučeno u ovoj odluci.

U Zagrebu 26. lipnja 2024.

Sutkinja

Ines Kovačević, v.r.