Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-263/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Leona Kovačića, predsjednika vijeća te Slavena Vidmara i dr.sc. Lane Petö Kujundžić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BV i drugih zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog BV podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, broj Kov-iz-15/2024. (Kov-24/2024.) od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim pobijanim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog BV i okrivljenog FV zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkama 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019.,80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza protiv okrivljenog BV i okrivljenog FV, i to mjere opreza: zabrana približavanja oštećenom JV, na udaljenost manju od 200 metara te zabrana uspostavljanja kontakta i održavanja izravne ili neizravne veze putem telefona, mobilnih uređaja, društvenih mreža, interneta, e-mail adresa ili na drugi način s oštećenim JV. Pod točkom II. izreke određeno je kako će u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom, dok je pod točkom III. izreke određeno kako mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DV po braniteljici, odvjetnici Ljiljani Maravić-Pirš zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, "povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku, pogrešne primjene Kaznenog zakona, povrede odredbe članka 22. i članka 32. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst; dalje: Ustav) te povrede odredbe članka 5., članka 6. stavka 1., stavka 2. i 3. b. i c. u svezi sa povredom odredbe članka 13. i 14. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst; dalje: Konvencija) te povrede članka 2. Protokola broj 4. uz Konvenciju kao i članka 1. Protokola broj 12 uz Konvenciju" s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu okrivljenika te da osporeno rješenje o produljenju mjera opreza ukine, podredno da prihvati žalbu okrivljenika i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika da nije razumljiv dio obrazloženja pobijanog rješenja u kojem se utvrđuje iteracijska opasnost te da u tome dijelu rješenje nije obrazloženo, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv okrivljenika tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane. Stoga nije ostvarena citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a suprotno žalbenim prigovorima, nakon uvida u spis predmeta, drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjera opreza postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.
6. Naime, kada se analizira težina i okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, iskazana upornost i kriminalna volja, ocjena je i drugostupanjskog suda kako će daljnja primjena mjera opreza i ubuduće imati preventivni učinak na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Osim toga, drugostupanjski sud ističe kako su prema okrivljeniku još od početka kaznenog postupka, određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora upravo vrednujući okolnosti njegove ranije neosuđivanosti.
6.1. Naime, upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje okrivljeniku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji te se istima doista na najmanji mogući način zadire u osobni život okrivljenika, a ograničenja prava koja je okrivljenik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru su s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako mjere opreza ni na koji način ne ometaju okrivljenika u svakodnevnom životu.
7. Nadalje, žalitelju se napominje kako obrazlaganjem opasnosti od ponavljanja djela kao istražnozatvorskog razloga nije povrijeđena presumpcija nedužnosti kako se to u žalbi ističe niti to znači da se okrivljenik apriori smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret budući da će se kaznena odgovornost okrivljenika, u slučaju potvrđivanja optužnice, utvrđivati u raspravi nakon zakonito provedenog dokaznog postupka.
8. U odnosu na žalbeni prigovor kako se u pobijanom rješenju ponavljaju sadržajno isti razlozi iz prethodnog rješenja koji su nedostatni napominje se kako i drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.
8.1. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., nije odlučan žalbeni prigovor kako se okrivljenik preselio na [adresa] te ne komunicira s oštećenikom.
9. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 25. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Leon Kovačić
