Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-6/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika M. V. i F. D., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R. A., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – u nastavku KZ-a/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-32/2023 od 17. studenog 2023., djelomično izmijenjene 25.lipnja 2024., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku M. L. – M. T., okrivljenika osobno uz branitelja po službenoj dužnosti B. F., odvjetnika iz O., dana 25.lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni R. A., …..

k r i v  j e

što je

dana 14.rujna 2023., oko 15,00 sati u N., u nakani da zastraši V. V., istome putem aplikacije Viber sa svog broja mobitela … poslao na njegov telefon pozivnog broja … više uznemirujućih poruka sljedećeg sadržaja ''da će klati kao 1991. godine, a njegovu majku prvu i to polako, da pazi na sina i auto, da neće još dugo'', a koje poruke su kod V. V. izazvale osjećaj straha za vlastiti život i života članova njegove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139.stavku 2. KZ/11,

III. pa se okrivljeni R. A. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 10 (deset) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom R. A.,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 64. stavka 1. i 3. KZ/11, okrivljenom R. A.

o d r e đ u j e s e

ZAŠTITNI NADZOR u trajanju od 2 (dvije) godine.

Zaštitni nadzor se sukladno članku 64. stavka 4. KZ/11, može ukinuti i prije isteka navedenog roka ako su prestale potrebe pomoći, vođenja i nadzora nadležnog tijela za probaciju, a može se i produljiti sve do maksimalnog trajanja.

V. Izrečena kazna zatvora će se izvršiti ako se optuženik ne bude pridržavao obveza sukladno propisima o izvršenju zaštitnog nadzora.

VI. Na temelju članka 158.stavka 2.ZKP/08 oštećeni V. V. s imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete upućuje se u građansku parnicu.

VII. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni R. A. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOmp-DO- 32/2023 od 17. studenog 2023. optužilo je okrivljenog R. A. da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

1.1. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika je na raspravi djelomično izmijenila optužnicu u pogledu prijedloga kazneno pravne sankcije.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni R. A. se očitovao da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni R. A. naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo, na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti. Žao mu je što je to počinio i iskreno se kaje. Nije u nikakvom kontaktu sa oštećenikom. Završio je školu, ne školuje se dalje, namjerava se zaposliti i uzdržavati svoje dijete od godinu dana.

4.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslike fotografija poruka mobitela oštećenog V. V..

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika odustala je od ispitivanja oštećenika obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovo vijeće nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni R. A. počinio kazneno djelo prijetnje na način kao u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Naime, vijeće je u cijelosti prihvatilo materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima.

10. Uvidom u izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan.

11. Obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da je okrivljeni R. A. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga vijeće nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, pa ga je vijeće za navedeno kazneno djelo i oglasilo krivim.

12. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, vijeće je cijenilo stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

13. Na taj način vijeće je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, izrazio kajanje, da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, te da do sada nije kazneno osuđivan.

14. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika vijeće je uzelo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost.

15. Vijeće nije razmatralo primjenu maloljetničkog prava prema okrivljeniku, obzirom je isti završenog školovanja, otac jednog djeteta, pa nikakve odgojne mjere više kod istoga ne bi imale nikakvu svrhu, a niti su mu potrebne. Također, iz spisa je razvidno da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek pokušao stupiti u kontakt sa okrivljenikom radi izrade socijalne anamneze, ali se okrivljenik na višekratne pozive nije odazivao, a što jasno ukazuje na nesvrhovitost primjene maloljetničkog prava. Stoga je vijeće prema okrivljeniku primijenilo opće kazneno pravo.

16. Cijeneći naprijed navedene olakotne, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, vijeće je okrivljenika za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139.stavka 2. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

17. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog postići i primjenom mjere upozorenja, vijeće nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljeni R. A. u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Naime, vijeće smatra da će se uvjetnom osudom u konkretnom slučaju dovoljno djelovati na svijest okrivljenika da više ne čini nova kaznena djela. Okrivljenik je svjestan svog protupravnog ponašanja i kaje se zbog istog, te da od tada, a kao niti prije toga okrivljenik nikada nije bio kazneno osuđivan. Stoga vijeće smatra da je uvjetna osuda dovoljna mjera u konkretnom slučaju.

19. Shodno navedenom, vijeće nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

20. Na temelju članka 64. stavka 1. i 3. KZ/11 sud je okrivljenom R. A. odredio zaštitni nadzor ,jer je ocijenio da mu je potrebna pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi činio kaznena djela, i to u trajanju od dvije godine, a isti se temelji na pojedinačnom programu postupanja koji izrađuje, pomaže provesti i čije provođenje nadgleda nadležno tijelo za probaciju. Zaštitni nadzor se odlukom suda može ukinuti i prije isteka roka na koji je određen ako su prestale potrebe pomoći, vođenja i nadzora, ili se ako za time postoji potreba, može produljiti sve do maksimalnog trajanja, odnosno trajanja provjeravanja koje iznosi tri godine, a uvjetovani dio kazne zatvora će se izvršiti ako se okrivljenik ne bude pridržavao obveza sukladno propisima o izvršenju zaštitnog nadzora.

21. Vijeće je oštećenika V. V. sa imovinsko pravnim zahtjevom uputio na građansku parnicu.

22. Iako je vijeće okrivljenog R. A. oglasilo krivim u cijelosti ga je oslobodilo plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen i bez primanja, te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

23. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 25.lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na br. KOmp-DO-32/2023

2. okrivljeni R. A.

3. branitelj okrivljenika B. F., odvjetnik iz O.

4. oštećeni V. V.

Nakon pravomoćnosti:

5. Probacijski ured u Osijeku