REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4359/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. H., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 417/2023-2 od 18. svibnja 2023., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-215/15-62 od 13. veljače 2023., u sjednici održanoj 25. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije radi slijedećeg pravnog pitanja:
„Je li u slučaju preinake tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva, nakon provedenog vještačenja, na temelju iste činjenične osnove, zastara prekinuta već podnošenjem tužbe i u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv točke II. i III. izreke presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-417/2023-2 od 18. svibnja 2023. kojom je djelomično preinačena prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 215/15-62 od 13. veljače 2023. i tuženiku dosuđen trošak žalbenog postupka, podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Tužiteljica je postavila tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Tužiteljica je postavila tri pravna pitanja koja sadržajno glase:
„1. Je li u slučaju preinake tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva, nakon provedenog vještačenja, na temelju iste činjenične osnove, zastara prekinuta već podnošenjem tužbe i u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva?
2. Je li u parnici koja se vodi radi naknade neimovinske štete tužitelj podnošenjem tužbe proizveo učinak prekida zastare i za preinačeni dio tužbenog zahtjeva do kojeg je došlo uslijed usklađivanja visine tužbenog zahtjeva s izmijenjenim Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 05.03.2020. i 15.06.2020. (Su-IV- 47/2020-5) pod uvjetom da tužbeni zahtjev i u odnosu na taj preinačeni dio proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove iz koje proizlazi i inicijalno postavljeni tužbeni zahtjev?
3. Kada tužitelj u tužbi iznese njezinu činjeničnu osnovu i dokaze na kojima ju temelji te predloži provođenje dokaza vještačenjem na okolnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva kojeg temelji na tim činjenicama i dokazima pa vještak na temelju tih činjenica i dokaza uz pomoć svog stručnog znanja utvrdi okolnosti o kojima ovisi visina tužbenog zahtjeva, može li se smatrati da su takvim vještačenjem utvrđene nove činjenice i da je pozivanjem na rezultate vještačenja tužitelj intervenirao u istovjetnost tužbe?".
3. Tužiteljica ističe da pobijana odluka u odnosu na prvo pravno pitanje odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-x-1196/11, Rev-231/04, Revr- 537/06), a i da praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijski sud u Varaždinu broj Gž-1443/20, Županijski sud u Zagrebu broj Gž-3995/21, Županijski sud u Zadru broj Gž-526/22 itd.), te predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.
6. Pobijana odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici odstupa od zauzetog pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 2/24 od 27. svibnja 2024. koje glasi:
„U slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguće i dopušteno (čl. 190. i čl. 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“.
7. Budući da je riječ o važnom pitanju za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP dopušteno je podnošenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.
8. Na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 25. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
