REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-292/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CAR TRANSPORTI d.o.o., OIB 97116706499, Zagreb, Siget 18b, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika COVER STORE d.o.o., OIB 91094513564, Zagreb, Konjščinska ulica 49, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-126/2023-3 od 10. listopada 2023. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-20/2024 od 20. lipnja 2024., 25. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, pri čemu je javni bilježnik kao povjerenik suda prijedlog za ovrhu proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu iz razloga što ovrhovoditelj nije uplatio predujam naknade javnog bilježnika.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem broj Ovrv-126/2023-3 od 10. listopada 2023., pozivom na odredbu članka 34.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) oglasio stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe.
3. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio svoju nadležnost već je dopisom broj Ovrv- 20/2024 od 20. lipnja 2024. izazvao sukob stvarne nadležnosti pozivom na odredbe članka 37. stavak 1. i 2. te članak 43. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), smatrajući da je u predmetnom ovršnom postupku nadležan općinski sud.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
5. Odredbom članka 37. stavak 1. i 2. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Stvarna nadležnost općinskih sudova za provedbu ovrhe proizlazi i iz odredbe članka 43. stavak 1. OZ koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za određivanje ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.
6. Nadalje, prema odredbi članka 281. stavak 5. OZ, ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. Prema odredbi članka 287. stavak 1. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.
7. Sukladno navedenim zakonskim odredbama, a budući da se u konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku u kojem je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika
– pravne osobe, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
8. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. lipnja 2024.
Sutkinja:
Mirjana Magud
