REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3913/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja II iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Borojević, odvjetnik iz Nove Gradiške, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-1030/22-3 od 8. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku br. Pr-117/22-54 od 20. srpnja 2022., u sjednici održanoj 25. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbija se kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-1030/22-3 od 8. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku br. Pr-117/22-54 od 20. srpnja 2022.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja o kojima ovisi odluka u sporu, te o kojima postoji drugačija sudska praksa nižestupanjskih sudova. Osim toga, tuženica prijedlog podnosi i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj ističe da je prijedlog neosnovan, da shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od prakse Vrhovnog suda, te da sudska praksa na koju se tuženica poziva nije relevantna za odluku u ovom predmetu. Tužitelj ujedno traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji ustaljena sudska praksa revizijskog suda, te nema potrebe preispitati praksu revizijskog suda. Kod toga se ukazuje na odluke revizijskog suda u identičnim predmetima Rev-400/22, Rev-349/24 i Revd-4571/22.

6. Slijedom iznesenog postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP, radi čega je prijedlog tuženice valjalo odbiti primjenom čl. 389.b st. 1. ZPP.

7. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 25. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug