REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3374/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Agrocorn d.o.o., OIB 65410451928, Republika Slovenija, Turnišće, Ulica Š. Kovača 2/A, kojeg zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Cezareja d.o.o., OIB 44343542645, Ivankovo, Gorjani 175, kojeg zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3431/2022-2 od 10. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1052/2020 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 25. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3431/2022-2 od 10. svibnja 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1052/2020 od 14. lipnja 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te postavlja dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. je li sklopljen kupoprodajni ugovor između parničnih stranaka u situaciji kada tuženik kao krajnji primatelj robe nije sa tužiteljem ugovorio bitne sastojke ugovora - predmet i cijenu, već je to dogovorio sa trećom osobom?
2. kod višestrukih kupoprodaja robe koja se isporučuje u tranzitu, smatra li se da je krajnji primatelj robe u poslovnom odnosu sa fizičkim isporučiteljem robe od kojeg nije robu naručio?“.
2. Tužitelj nije podnio odgovor na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je isplata ugovorene cijene kod međunarodne prodaje robe.
5. Među strankama nije prijeporno da je tužitelj tuženiku isporučio ugovorenu robu, već je prijeporno je li tuženik naručio robu od tužitelja ili od tužiteljevog kupca.
6. Postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu jer se temelje na činjeničnom utvrđenju da je došlo do višestruke kupoprodaje robe, dok je drugostupanjski sud utvrdio da je upravo tuženik od tužitelja naručio robu čija je isplata cijene predmet spora.
7. Osim toga, tuženik nije dao odgovarajuće razloge važnosti jer naznačena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4014/08-6 ne temelji se na istom činjeničnom stanju, budući da je u tom predmetu obveznik plaćanja bio naručitelj kojem nije isporučena roba već je roba isporučena krajnjem kupcu.
8. Budući da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
