REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-862/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. d.o.o. V., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu B. & P. j.t.d. V., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po Odvjetničkom društvu G. & P. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-178/2020-2 od 13. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Pn-13/2019-119 od 19. prosinca 2019., u sjednici održanoj 25. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-178/2020-2 od 13. svibnja 2020., te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka kojom je obvezan tuženik na isplatu tužitelju iznosa od 207.847,57 kn i troškova parničnog postupka u iznosu od 61.750,00 kn, sve sa zateznim kamatama.
2. Rješenjem ovog suda broj Revd 3089/2020-2 od 19. siječnja 2022. dopuštena je revizija tuženika u odnosu na pravna pitanja:
"1. Je li u smislu čl. 375. st. 1. ZPP drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbama stranaka dužan sadržajno i argumentirano očitovati se o odlučnim žalbenim prigovorima te čini li u tom smislu drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kada odbije žalbu tuženika kao neosnovanu bez osvrta i ocjene o odlučnim žalbenim prigovorima kojima se ukazivalo da je prvostupanjskom presudom odlučeno o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, da je nastupila zastara u odnosu na potraživanje tužitelja te da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svog zahtjeva?
2. Predstavlja li preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP povećanje tužbenog zahtjeva s osnova određenog vida štete preko iznosa preko kojeg je tužitelj već pravomoćno odbijen, s promjenom istovjetnosti zahtjeva i promjenom činjenične osnove u istom dijelu zahtjeva?
3. Je li za zastaru preinačenog/povećanog dijela zahtjeva bitan dan preinake tužbe (čl. 191. st. 1. ZPP) u vezi s odredbom čl. 376. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima?".
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koja je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači, podredno ukine obje nižestupanjske odluke, uz naknadu troškova.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tuženika je osnovana.
6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu štete u vidu izmakle dobiti zbog nemogućnosti korištenja kamiona za vrijeme popravka oštećenja nastalih na istom u prometnoj nesreći koju je prouzročio osiguranik tuženika.
7. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev nakon što su utvrdili:
- da je u prometnoj nesreći koja se krivnjom osiguranika tuženika dogodila 31. srpnja 2002. oštećen kamion vlasništvo D. L., kojim se tužitelj koristio temeljem ugovora o leasingu,
- da je popravak vozila trajao od 31. srpnja 2002. do 18. kolovoza 2003. slijedom čega je tužitelj morao angažirati druge osobe autoprijevoznike i njihova vozila za obavljanje već ranije ugovorenih poslova koje on zbog predmetne prometne nesreće i oštećenja kamiona nije mogao obaviti.
8. Prvostupanjski i drugostupanjski sud prihvatili su tužbeni zahtjev u cijelosti pri čemu drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbene navode u svezi prigovora presuđene stvari slijedom čega je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
9. Pritom, drugostupanjska odluka ne sadrži ni razloge o tome predstavlja li preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP povećanje tužbenog zahtjeva s osnova određenog vida štete i to kako revident navodi: "preko iznosa preko kojeg je tužitelj već pravomoćno odbijen, s promjenom istovjetnosti zahtjeva i promjenom činjenične osnove u istom dijelu zahtjeva", pa se drugostupanjska presuda ne može ispitati slijedom čega se za sada ne može dati cjelovit odgovor na prvo i drugo pravno pitanje.
10. Treće pitanje odnosi se na prijepor oko zastare preinačenog dijela zahtjeva. O tome se izjasnila sjednica Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održana 27. svibnja 2024. donošenjem pravnog shvaćanja koje glasi:
„U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“
10.1. Budući pobijana odluka nema razloge o tome je li se u konkretnom slučaju radilo o preinaci i kakvoj, to za sada nije razvidno je li ta odluka utemeljena na citiranom pravnom shvaćanju.
11. Slijedom svega navedenog, revizija tuženika je osnovana pa je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti pobijanu presudu.
12. U ponovljenom suđenju potrebno je otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka i nakon toga donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 25. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
