REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2434/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice V. V., OIB: …, 2. tužitelja I. V., OIB: …, 3. tužiteljice D. V., OIB: …, i 4. tužiteljice Lj. K., OIB: …, svi iz P., i zastupani po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu G. & P. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2856/2023-2 od 5. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj Pn-66/2019-29 od 5. veljače 2021., u sjednici održanoj 25. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2856/2023-2 od 5. prosinca 2023. u dijelu koji se odnosi na 4. tužiteljicu Lj. K., u odnosu na pravno pitanje:

"Jesu li presude nižestupanjskih sudova nezakonite zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 212. toč. 1. ZPP u situaciji kada je prvostupanjskom presudom dosuđena naknada štete osobi koja zbog smrti nije mogla imati stranačku sposobnost a drugostupanjski sud istu djelomično potvrdi?"

II. U odnosu na 1. tužiteljicu V. V., 2. tužitelja I. V., i 3. tužiteljicu D. V., prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2856/2023-2 od 5. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj Pn-66/2019-29 od 5. veljače 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja u odnosu na 1. tužiteljicu V. V., 2. tužitelja I. V., i 3. tužiteljicu D. V. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. To stoga jer drugo postavljenim pitanjem tuženik problematizira postotak doprinosa prednika stranaka zbog pristanka na vožnju s vozačem u alkoholiziranom stanju ali odgovor na tako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog konkretnog slučaja a dostavljena sudska praksa ne koincidira stanju predmeta spisa.

4. U odnosu na treće pravno pitanje, predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da sudovi nisu otklonili proturječnosti u nalazima i mišljenjima vještaka na temelju kojih je donesena odluka, dok iz obrazloženja pobijanih odluka proizlazi suprotno.

5. Peto pitanje odnosi se na prijepor oko zastare preinačenog dijela zahtjeva, ali o tome se izjasnila sjednica Vrhovnog suda Republike Hrvatske održana 27. svibnja 2024. donošenjem pravnog shvaćanja koje glasi: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“

5.1. Budući je pobijana odluka utemeljena na navedenom shvaćanju to ni peto pitanje nije važno za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Stoga u odnosu na pravna pitanja u odnosu na 1. tužiteljicu, 2. tužitelja i 3. tužiteljicu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke.

7. U odnosu na 4. tužiteljicu i prvo postavljeno pravno pitanje, ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke rješenja.

8. U smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na četvrto postavljeno pravno pitanje i povredu temeljnih ljudskih prava, uzima se da je prijedlog povučen.

Zagreb, 25. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.