REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-807/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DUBRAVKE HORVAT iz Rijeke, Tići 22 a, OIB 55862643251, koju zastupa punomoćnica Kristina Mikuličić, odvjetnica u Rijeci, Ivana Grohovca 2 i punomoćnica Nataša Ružička odvjetnica iz Odvjetničkog društva Violić & Ružička iz Virovitice, protiv tuženika SINED MATULJI d.o.o. Rijeka, Zametska 32b, OIB 37536693528, kojeg zastupa punomoćnik Alen Bilić, odvjetnik u Viškovu, Petrci 5b, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine društva, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-25/2021-13 od 28. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-25/2021-13 od 28. lipnja 2021., u točki I. izreke i u točki II. izreke kojom je tužiteljici naloženo tuženiku platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 432,21 EUR.

II. Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice i preinačava presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-25/2021-13 od 28. lipnja 2021. u točki II. izreke za iznosi od 62,50 EUR i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom označenom u izreci u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: „1. Utvrđuje se ništetnom Odluka o izboru predsjedavajućeg Skupštine SINED MATULJI d.o.o. Rijeka donesena na izvanrednoj Skupštini Društva dana 23. prosinca 2020. slijedećeg sadržaja: 1) Za predsjedavajućeg izvanredne skupštine Društva SINED MATULJI društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB: 37536693528, sa sjedištem: Rijeka (Grad Rijeka), Zametska 32 b, bira se član društva ROBERT KOCIJAN, OIB: 49695680887, Strahoninec, Marka Kovača 21. 2. Utvrđuje se ništetnom Odluka o opozivu Uprave Društva SINED MATULJI d.o.o. Rijeka donesena na izvanrednoj Skupštini Društva dana 23. prosinca 2020. slijedećeg sadržaja: 1) Danom donošenja ove odluke, opozivaju se oba člana uprave – direktora trgovačkog društva SINED MATULJI d.o.o., OIB: 37536693528, sa sjedištem: Rijeka (Grad Rijeka), Zametska 32 b, upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci sa MBS: 080959894 i to: - DUBRAVKA HORVAT, OIB: 55862643251, Rijeka, Tići 22/a, državljanka Republike Hrvatske i - DENIS KOCIJAN, OIB: 21738521119, Pula, Verudella 8, državljanin Republike Hrvatske; te im danom donošenja ove odluke prestaju sve ovlasti u tom svojstvu. 3. Utvrđuje se ništetnom Odluka o imenovanju Uprave Društva SINED MATULJI d.o.o. Rijeka donesena na izvanrednoj Skupštini Društva dana 23. prosinca 2020. slijedećeg sadržaja: 1) Sukladno čl. 13. Društvenog ugovora, uprava trgovačkog društva SINED MATULJI d.o.o., OIB: 37536693528, sa sjedištem: Rijeka (Grad Rijeka), Zametska 32 b, upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci sa MBS: 080959894, se danom donošenja ove odluke sastoji od jednog člana – direktora te se ovime imenuje direktor Društva: - ŽELJKO KOCIJAN, OIB: 17317799042, rođen 8. lipnja 1963., s prebivalištem: Strahoninec, Marka Kovača 21, državljanin Republike Hrvatske, direktor, zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Nalaže se tuženiku da namiri tužiteljici prouzročeni trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate.“ U točki II. izreke je odlučeno o troškovima postupka tako da je naloženo tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn.

2. Iz obrazloženja proizlazi da tužiteljica pobija odluke odnosno traži utvrđenje ništenosti odluka donesenih na izvanrednoj skupštini tuženika od 23. prosinca 2020. koja je sazvana na temelju odluke člana uprave društva i člana društva Denisa Kocijana 15. prosinca 2020. Tužiteljica navodi da skupština društva održana 23. prosinca 2020. nije sazvana na način propisan Zakonom o trgovačkim društvima i Društvenim ugovorom te na skupštini nisu sudjelovali svi članovi društva, odnosno na istoj nije sudjelovala tužiteljica. Prvostupanjski sud utvrđuje da je poziv o sazivanju skupštine društva sadržavao sve potrebne sastojke propisane čl. 277. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima u vezi s čl. 442. i 443. Zakona o trgovačkim društvima i to tvrtku društva, sjedište društva, vrijeme i mjesto održavanja skupštine kao i jasan dnevni red, s prijedlozima odluka. Tužiteljica je bila pozvana pristupiti navedenoj skupštini slanjem preporučenog pisma 15. prosinca 2020., i udovoljeno je zakonom propisanim uvjetima valjanog sazivanja skupštine iz čl. 443. st. 1. Zakon o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje u tekstu: ZTD), nadalje glavnu skupštinu je zazvao član uprave Denis Kocijan i tu radnju može obavi jedan od članova uprave društva koji je u vrijeme sazivanja zaista član uprave društva, neovisno o činjenici što je društvo imalo dva člana uprave koji su društvo zastupali skupno.

2.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da Društvenim ugovorom nije propisan drugačiji način sazivanja skupštine od onog kako je propisano zakonom. Pored toga, skupština je mogla valjano donositi odluke jer su bili prisutni članovi društva koji predstavljaju najmanje desetinu temeljnog kapitala društva sukladno odredbi čl. 444. st. 1. ZTD-a, odnosno Denis Kocijan s 50% temeljnog kapitala u društvu i Robert Kocijan sa 20% temeljnog kapitala u društvu. Prvostupanjski sud nije utvrdio nezakonitosti u samom načinu sazivanja skupštine propisanom odredbom čl. 442. st. 1. i čl. 443. st. 1. i 2. ZTD-a, niti u načinu donošenja odluke na održanoj skupštini, i odbio je tužbeni zahtjev. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP).

3. Žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je potrebno ukazati da osim razloga ništetnosti iz odredbe čl. 355. st. 1. ZTD-a jedan od razloga je da su donesene odluke suprotne moralu. Sukladno odluci Skupštine društva od 3. ožujka 2020. članovi uprave – direktori su bili tužiteljica i Denis Kocijan koji su zastupali društvo skupno s još jednim članom društva. Dakle, odluka o sazivanju skupštine je trebala biti donesena suglasnošću oba člana uprave. Odluka o sazivanju skupštine je donesena bez znanja i suglasnosti tužiteljice kao člana uprave. Nastavno navodi, ako skupština nije uredno sazvana, odluke se mogu donositi samo ako su na njoj prisutni ili zastupljeni svi članovi društva. Stoga ne prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da radnju sazivanja skupštine može napraviti samo jedan član uprave jer je propisano da direktori to društvo zastupaju skupno s još jednim članom društva. Daljnjim žalbenim navodima ponavlja tvrdnje kao iz činjeničnog supstrata tužbe. U odnosu na troškove postupka navodi kako je ročište od 21. travnja 2021. odgođeno suglasnim prijedlogom stranaka te tužitelju ne može pripasti „puni“ iznos sukladno Tbr. 9.1. Tarife za pristup na to ročište. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti zahtjev tužiteljice, podredno ukinuti pobijanu odluku. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.362,50 kn.

4. Žalba u odnosu na glavnu stvar nije osnovana, dok je djelomično osnovana u odnosu na troškove postupka.

5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je ona pravilna i zakonita, osim u dijelu odluke o troškovima postupka.

6. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrde ništetne odluke skupštine društva tuženika održane 23. prosinca 2020. na kojoj je imenovana osoba koja je predsjedala skupštinom – Robert Kocijan, na kojoj su opozvana oba člana uprave trgovačkog društva SINED MATULJI d.o.o. i to tužiteljica Dubravka Horvat i drugi član uprave Denis Kocijan te odluka o imenovanju nove uprava koja se sastoji od jednog člana – direktora Željka Kocijana koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

7. Prema odredbi čl. 448. ZTD-a na ništavost odluka skupštine na odgovarajući način se primjenjuju odredbe čl. 355. do 359. ZTD-a. Jedan od razloga ništavosti odluka skupštine društva jesu propusti u sazivanju skupštine na način propisan čl. 277. ZTD-a, osim ako su na njoj sudjelovali svi članovi društva. Odluka skupštine je ništetna ako su bili propusti učinjeni u sazivanju skupštine te (između ostalih razloga) i ako je suprotna moralu (čl. 355. st. 4. ZTD-a).

8. Iz stanja spisa te obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi slijedeće:

- da u vrijeme održavanja glavne skupštine članovi uprave su bili tužiteljica i Denis Kocijan koji su društvo zastupali skupno, zajedno s drugim članom uprave. Oni su ujedno i članovi društva,

- skupštinu je sazvao jedan od članova uprave društva koji je u vrijeme sazivanja zaista bio član uprave društva,

- tužiteljica nije pristupila predmetnoj skupštini društva, iako je bila pozvana pristupiti navedenoj skupštini slanjem preporučenog pisma 15. prosinca 2020. (sedam dana prije održavanja skupštine),

- na skupštini su bili prisutni članovi društva koji predstavljaju najmanje desetinu temeljnog kapitala društva sukladno odredbi čl. 444. st. 1. ZTD-a, odnosno Denis Kocijan sa 50% temeljnog kapitala u društvu i Robert Kocijan sa 20% temeljnog kapitala u društvu ( zapisnika sa skupštine društva),

- Društvenim ugovorom nije propisan drugačiji način sazivanja skupštine od onog propisanog zakonom,

- iz poziva o sazivanju skupštine društva proizlazi da je odluka o sazivanju skupštine društva sadržavala sve potrebne sastojke propisane čl. 277. st. 3. ZTD-a u vezi s čl. 442. i 443. ZTD-a i to tvrtku društva, sjedište društva, vrijeme i mjesto održavanja skupštine kao i jasan dnevni red, s prijedlozima odluka

9. Zaključno, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje, temeljem navedene činjenične građe, da je skupština društva održana 23. prosinca 2020. pravilno sazvana od jednog člana uprave društva te su pozvani svi članovi društva sukladno zakonskim odredbama. Naime, žalbeni navodi su isključivo usmjereni na činjenicu da je skupštinu sazvao jedan član uprave (koji je član društva) u vrijeme kada su članovi uprave društvo zastupali skupno, zajedno s drugim članom uprave. Ovaj sud se slaže s pravnim pristupom prvostupanjskog suda kako činjenica da oba člana uprave društva, zajednički i suglasno nisu sazvali skupštinu društva ne utječe na pravilnost sazivanja skupština i valjanost odluka donesenih na toj skupštini. Pravilno navodi prvostupanjski sud da skupštinu može sazvati i samo jedan član uprave u kojoj su članovi ovlašteni za skupno zastupanje društva. To iz razloga, jer skupštinu može sazvati i samo jedan član višečlane uprave u kojoj su članovi ovlašteni za skupno zastupanje društva. Samo tako se eventualni sporovi među njima oko sazivanja skupštine ne mogu štetno odraziti na društvo time što se ne saziva skupština. Kada se saziva skupština tu nije riječ o radnji zastupanja društva prema trećima ili poslovodstvu prema vani gdje je potrebno skupno zastupanje već je riječ o unutarnjim pitanjima društva i za to članovi uprave odgovaraju članovima društva.

10. U odnosu na žalbene navode kojima se ističe da je obavezan primitak poziva za Skupštinu da bi skupština bila pravilno sazvana, takvi žalbeni navodi su neosnovani jer zakon određuje obavezu slanja poziva preporučenom poštom najmanje sedam dana prije održavanja skupštine društva. To je i učinjeno, dok činjenica kada je/nije tužiteljica preuzela poziv iz poštanskog sandučića nije određen uvjet iz odredbe čl. 443. st. 1. ZTD-a. Žalbeni navod kako je protivno moralu i dobrim poslovnim običajima slati poziv za skupštinu u vrijeme pred božićne blagdana, jer je opće poznata činjenica da se tada ne dostavljaju pismena u rokovima, nije osnovan razlog niti je to opće poznati podatak pored činjenice da je poziv poslan preporučenom pošiljkom, u skladu sa zakonom.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da nema nezakonitosti u načinu sazivanja skupštine niti u načinu donošenja odluke na održanoj skupštini, te je postupljeno u skladu s odredbama čl. 442. st. 1. i čl. 443. st. 1. i 2. ZTD-a.

12. U odnosu na troškove postupka iz točke II. izreke, osnovano žaliteljica ukazuje da je tužiteljici nepravilnom primjenom Tarife priznat iznos od 1.000,00 kn uz pripadajući PDV za pristup na pripremno ročište 21. travnja 2021. koje je uz suglasnost obje strane odgođeno. Pravilnom primjenom Tarife, tužiteljici pripada trošak pristupa na ročište 21. travnja 2021. prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife u visini 25 bodova x 2 EUR iznosi 50,00 EUR uz pripadajući PDV iznosi 62,50 EUR. Stoga je valjalo potvrditi odluku o troškovima postupka za iznos od 432,21 EUR (3.750,00 kn= 497,71 EUR – 62,50 EUR) i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke. Odluka o parničnom trošku ispitana je kako kvalitativno u odnosu na osnovu dosuđenog troška u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i kvantitativno u smislu odredbe iz čl. 155. ZPP-a u odnosu na visinu dosuđenih troškova i to trošak za pristup na ročište 11. svibnja 2021. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska sastav podnesaka od 6. travnja 2021. i 11. svibnja 2021. (Tbr. 8. t. 3. Tarife), u sveukupnom iznosu s PDV iznosi 432,21 EUR.

13. U preostalom dijelu valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka i odbiti zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove postupka u iznosu od 62,50 EUR. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, temeljem odredbe čl. 373. ZPP-a.

14. Stoga je žalbu protiv pobijane presude valjalo djelomično odbiti i potvrditi predmetnu odluku sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

Zagreb, 25. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-30869-8b07c

Kontrolni broj: 04710-2a214-b9c73

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.