REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-14100/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga G.S., U.P. za K. p., O.za r. (dalje u tekstu: G.S.), klasa: 340-06/21-04/9539, ur. broj: 2181/01-11-02-02/5-22-3 od 5. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
M.K., državljanin
Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i
v j e
što dana 26. studenog 2021., u roku od 15 dana od 10. studenog 2021., kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/21-04/9359 urbroj: 2181/01-11-02-02/5-21-2, nije na zahtjev službene osobe j.l.s., kao vlasnik vozila, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo 1. ožujka 2021.,
dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev službene osobe j.l.s., u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Broj: Pp-14100/2023-4
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj G.S. izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog M.K. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Iznoseći obranu pred sudom, okrivljeni M.K. je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dalje je naveo kako je zbog svoje nesmotrenosti nažalost zaboravio dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom kada je počinjen prekršaj pogrešnog parkiranja ispred trgovačkog centra J.. Istaknuo je kako je vlasnik firme čije je sjedište na istoj adresi na kojoj mu se nalazi prebivalište i tamo prima mnogo pošte koja se odnosi na firmu pa se vjerojatno dogodilo da mu je promakla obavijest G.S. o počinjenom prekršaju. Naglasio je da mu je žao zbog svog propusta, da je riječ o zaista banalnom prekršaju te smatra kako nije pravedno da plaća ovako veliku kaznu radi manje nesmotrenosti. Dodaje da nije nikoga ugrozio u prometu, inače je savjestan vozač, otac dvoje maloljetne djece pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odluke o sankciji.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor na prekršajni nalog i izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama parkiranog vozila. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prethodno dva puta osuđen zbog istog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima; Sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljeni M.K. nije na zahtjev službene Broj: Pp-14100/2023-4
osobe jedinice lokalne samouprave u naloženom roku dostavio tražene podatke o osobi koja je upravljala vozilom, čime je ostvario sva obilježja prekršaja za koji se tereti.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samog okrivljenika pa je tako Sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovo priznanje, njegove obiteljske prilike te težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana novčana kazna od svega 30,00 eura. Polazeći od navedenog, Sud smatra da spomenute okolnosti, a osobito ova posljednja, u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku, unatoč ranijoj osuđivanosti za isti prekršaj, izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer bi u protivnom postojao prevelik nerazmjer između stupnja ugrožavanja zaštićenog dobra i izrečene kazne. Na taj način će se prema stajalištu suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavaka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 25. lipnja 2024.
Zapisničarka
Sudac
Marija Žuro, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Marija Žuro
