REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2735/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. D., OIB … iz Z., …, zastupan po punomoćniku S. A., odvjetniku u Z., protiv tuženice pod 1. B. G., OIB … iz Z., …i tuženice pod 2. D. G., OIB …, zastupane po punomoćnici A. G. S., odvjetnici u Z., radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu 2. tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-413/2023-3 od 10. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1869/2021-29 od 30. studenoga 2022., u sjednici održanoj 25. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije 2. tužene se odbija kao neosnovan u odnosu na drugo pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije 2. tužene se u odbacuje kao nedopušten u odnosu na ostala pitanja.
Obrazloženje
1. Drugotužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-413/2023-3 od 10. siječnja 2024. te u istom postavila pravna pitanja:
„1. Koji pravni temelj upisa prava vlasništva predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul.br. … k.o. C. na ime tužitelja, kada je ovim postupkom tužitelj pravomoćno odbijen sa zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva a Kupoprodajni ugovor kjoi je navodno zaključio sa B. G. kao punomoćnikom Š. G. od 29.3.2010. (temeljem punomoći od 27.10.2009. koja nije nigdje priložena niti dostavljena kao dokaz da ista uistinu postoji) ugovor čini manjkavim/ ništetnim, pa nije jasno što predstavlja pravni temelj upisa prava vlasništva na ime tužitelja, a da sud preinačuje prvostupanjsku odluku u dijelu da je tužena B. G. dužna trpjeti upis prava vlasništva na ime tužitelja?
2. Može li sud u parničnom postupku utvrditi pravo vlasništva tužitelja i nalagati upisanoj zk vlasnici B. G. trpljenje upisa prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime tužitelja kada tužitelj nema svu valjanu dokumentaciju za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a radi čega je već ranije zemljišnoknjižni odjel rješenjem Z-22819/17 od 17.5.2017. odbacio prijedlog predlagatelja budući da nije priložena specijalna punomoć te od strane predlagatelja / tužitelja ne postoji valjana dokumentacija za upis prava vlasništva na ime tužitelja?
3. Nije li sud dužan po službenoj dužnosti utvrditi ništetnost Ugovora o kupoprodaji koji nema priloženu punomoć prodavatelja i koji ugovor time ne zadovoljava formu koji Zakona o obveznim odnosima, kao i Zakon o zemljišnim knjigama propisuju?
4. Mora li II tužena kao stjecatelj predmetnih nekretnina, a prije zaključenja ugovora o kupoprodaji od 15.10.2018. provjeravati povijesno zk stanje predmetnih nekretnina ili je dovoljno prije zaključenja ugovora o kupoprodaji utvrditi i pribaviti aktualni zk izvadak i utvrditi aktualno zk stanje a da bi s njene strane kao stjecatelja bilo utvrđeno da je postupala u dobroj vjeri, budući da zabilježba odbačenog prijedloga u odnosu na predmetne nekretnine nije bila evidentirana u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora od 15.10.2018.?
5. Može li sud na štetu tuženica odlučiti o visini troška parničnog postupka i to na način da tužitelju prizna radnju u punom iznosu koji propisuje Tarifa o nagradama i naknadi... npr., a za pristup na ročište ne koje punomoćnik tužitelja nije pristupio (str. 9 obrazloženja pobijane odluke- priznanje troška za pristup na ročište radi objave u iznosu od 66,36 eura) odnosno priznanje radnje sastava podneska u punom iznosu koji uopće nije vršen niti podnesak s navedenim datumom postoji u sudskom spisu- sastav podneska od 24.8.2021?“
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode 2. tužene.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije 2. tužene nije dopušten i nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo, treće, četvrto i peto postavljeno pitanje 2. tužena nije jasno naznačila razloge važnosti navedenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP. Između ostalog valja naglasiti da su tako postavljena pitanja preopćenita te ovise o činjeničnim utvrđenjima svakog konkretnog slučaja. Navedeno proizlazi i iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije kojim 2. tužena isključivo osporava utvrđeno činjenično stanje po nižestupanjskim sudovima.
5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje koje je također preopćenito te ovisi o činjeničnim utvrđenjima svakog konkretnog slučaja, 2. tužena navodi kao razlog važnosti odluku revizijskog suda Rev-2252/12 od 7. ožujka 2017. Navedena odluka međutim nije donijeta u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila podudarna ovom predmetu te nije utemeljena na pravnom shvaćanju koje bi bilo suprotno onom izraženom u pobijanoj drugostupanjskoj presudi.
5.1. Iz obrazloženja navedene odluke revizijskog suda Rev-2252/12 od 7. ožujka 2017. proizlazi da je sud preinačio drugostupanjsku odluku te odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, ocjenjujući pitanje valjanosti spornog ugovora o prodaji, zaključio da je ugovor valjan iako ispravu o njegovom sklapanju nije potpisao i drugotužitelj, odnosno da je ugovor valjan i bez pisane punomoći prvotužitelja izdane drugotužitelju za sklapanje tog ugovora.
5.2. Iz obrazloženja predmetnih nižestupanjskih odluka međutim proizlazi da su sudovi utvrdili da je 1. tužena sa tužiteljem, kao punomoćnica svoje majke, zaključila predmetne ugovore o kupoprodaji kojima je tužitelj kupio predmetne garaže, te je ista odbila tužitelju predati izvornik ili ovjerenu presliku specijalne punomoći kojom ju je njezina sada pokojna majka ovlastila na sklapanje tih ugovora, a koju činjenicu su sudovi utvrdili provevši dokaz ispitivanjem svjedoka i 1. tužene.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. čl. 389.a st. 3., čl. 389.b st. 1. i 2. i čl. 387. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
