REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI
PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-3997/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. V., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/55409 od 27. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: B. V., OIB: ..., sin A. i pok. M. dj. P., rođen .... u S., s prebivalištem u P., ..., SSS, po zvanju građevinski tehničar, nezaposlen, bez primanja,
lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
neosuđivan,
k r i v j e
što je 30. listopada 2021. u 16:49 sati u S. u ..., kao vozač vozila M1 marke „Alfa Romeo“ registarske oznake ST ..., kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljao brzinom od 115 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju vozilom se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog B. V. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke „Alfa Romeo“ registarske oznake ST ... brzinom većom od dopuštene, upravo na način na koji se to navodi u optužnom aktu. Ističe kako je inače savjestan i uredan vozač, nije kažnjavan za prometne prekršaje. Dodaje da živi u brojnom kućanstvu, gdje osim zeta on jedini ima vozačku dozvolu i može upravljati vozilom pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer bi to ugrozilo svakodnevno funkcioniranje njega i njegove obitelji. Nadalje navodi kako su on i njegova obitelj bili žrtve teške krađe, gdje im je otuđeno čak 23.000,00 eura, što im je značajno narušilo imovno stanje pa moli sud da sve to uzme u obzir prilikom odluke o sankciji.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest polazeći od obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, a što je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom B. V., Sud je kao olakotne okolnosti Sud cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim loše imovinske prilike uslijed nedavnih zbivanja koje je opisao u svojoj obrani te na kraju osobito njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne na temelju članka 37. Prekršajnog zakona. Iz tog razloga mu je izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj; na koji način će se prema stajalištu suda u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je u konkretnom slučaju ocijenio kako ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljenik nikada nije prekršajno kažnjavan, pa tako ni za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Kako je za ocjenu integracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika te uzimajući u obzir okolnosti koje je potonji iznio u svojoj obrani, prije svega da mu je vozilo prijeko potrebno za poslovne i privatne svrhe; stajalište ovog suda je kako nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 25. lipnja 2024.
Zapisničarka
Sudac
Marija Žuro, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Marija Žuro
