Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2047/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Kovačević sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-predlagatelja osiguranja odvjetnice J. M. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćnici H. K., odvjetnici u Z., protiv ovršenika-protivnika osiguranja S. T. iz Z., OIB:…, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-830/21-44 od 29. rujna 2023., dana 24. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-830/21-44 od 29. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"I Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja od 05. listopada 2022. za prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda zabilježba odbačenog prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u zemljišnim knjigama ovog suda na nekretnini:

- 1397/10000 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 10844, k.o. V., z.k.č.br. 1880/11, stambena zgrada br. 16-23 i dvorište u Z., …, sa 154 čhv odnosno 555 m2, i to suvlasničkog udjela redni broj 3 (E-3) povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao kuća broj 3 na adresi …, ukupne površine 157 m2, u nacrtima plana posebnih dijelova nekretnine označeno zelenim okomitim crtama te pripadajućeg dijela nedjeljivih zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta u skladu sa suvlasničkim omjerom povezanih stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine temeljem čl. 57, čl. 69 i čl. 370 stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sve u ½ dijela."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagateljica osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagateljice osiguranja je neosnovana.

4. Žaliteljica u bitnome ističe da sud kod donošenja pobijanog rješenja pozivajući se na odredbu čl. 102. st. 6. OZ-a nije uzeo u obzir da predlagatelj osiguranja ima pravo u smislu odredbe čl. 296. OZ-a tražiti osiguranje na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da je ovrhovoditelj-predlagatelj osiguranja 05. listopada 2022. u ovršnom postupku na nekretnini podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika-protivnika osiguranja opisane u izreci ovog rješenja, a na temelju ovršne isprave.

- da je druga dražba završila 21. rujna 2022. (list 104 spisa), a predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje 5. listopada 2022.,-da sukladno čl. 132. st. 1. OZ-a pismena (pozivi, obavijesti i zahtjevi i dr.) koje Fina donosi u postupku prodaje i koje je potrebno javno objaviti objavljuju se na mrežnim stranicama Fine te se smatra da je pismeno iz st. 1. ovoga članka dostavljeno svim osobama na koje se odnosi istekom osmog dana od objave na mrežnim stranicama Agencije (čl. 132.b. st. 2. OZ).

7. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je druga dražba završila 21. rujna 2022. a da je ovdje predlagatelj osiguranja tek 5. listopada 2022. podnio prijedlog a što je izvan zakonskog roka u smislu odredbe čl. 102. t. 6. OZ-a, pravilno zaključio da je prijedlog za osiguranje valjalo odbaciti.

8. Prema odredbi čl. 102. st. 6. OZ-a ovrhovoditelj može najkasnije u roku od tri dana nakon završetka druge elektroničke dražbe predložiti sudu da se, ako se nekretnina ne proda, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini.

9. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja da je ovdje trebalo primijeniti odredbu čl. 296. OZ-a nisu osnovani.

10. Točno je da se na temelju čl. 296. OZ-a osiguranje tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini može tražiti na osnovi ovršne isprave, međutim za upravo sama odredba čl. 102. st. 6. OZ-a ovrhovoditelju daje mogućnost da u slučaju neuspjele prodaje nekretnine u zakonom propisanom roku, zatraži zasnivanje založnog prava na nekretnini bez obzira na svojstvo ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju kojeg je inicirana javna prodaja nekretnine.

11. Naime, navedenim čl.102. st. 6. OZ dana je mogućnost ovrhovoditelju da u roku od tri dana nakon završetka druge elektroničke javne dražbe sudu predloži, ako se nekretnina ne proda, da se u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini i to upravo radi osiguranja tražbine iz konkretnog ovršnog postupka a radi čije naplate je i određena ovrha, ali je ista ostala bezuspješna zbog neuspjele prodaje nekretnine.

12. Prema tome u ovom konkretnom slučaju se ne radi o klasičnom zasnivanju založnog prava na nekretnini iz odredbe čl. 296. OZ, već zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja tražbine koja je proizašla iz konkretnog ovršnog postupka, kako bi ovrhovoditelj zadržao prednosti reda založnog prava od stjecanja prava na namirenje, a sve uslijed zaštite njegovih prava, zbog neuspjele javne prodaje nekretnine.

13. Prema tome kako je iz naprijed navedenih razloga pobijano rješenje pravilno i zakonito jer ovdje predlagatelj osiguranja nije podnio prijedlog za osiguranje u zakonom propisanom roku valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje a kako je to odlučeno u ovoj odluci.

U Zagrebu 24. lipnja 2024.

Sutkinja

Ines Kovačević, v.r.